Постанова Одеський апеляційний суд № 522/2479/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4201/22 Справа № 522/2479/15-ц Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.08.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, з позовом, в якому просив суд: -визнати за ОСОБА_1 право власності на номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 ; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_2 , розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 ; -витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_1 ; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_2 , розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 ; -визнати недійсним свідоцтво про право власності на номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_3 готельно спортивно-оздоровчого комплексу від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з приміщень, загальною площею 107,2 кв.м., основною площею 85,3 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 ; -визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78 від 18 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 129,7 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 ; -визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80 від 16 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 118,8 кв.м. на ім`я ОСОБА_2 ; -скасувати запис № 2941235 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -скасувати запис № 4343307 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -скасувати запис № 7413866 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5582103 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_2 , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1939 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за №2491; -скасувати запис № 4346371 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -скасувати запис № 7413818 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5578580 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_3 , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1936 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за № 2492.; -скасувати запис № 2939845 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_4 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -скасувати запис № 4346509 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_4 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41514277, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -скасувати запис № 7413905 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_4 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078872, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл.; -виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7946487 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_4 , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008року; -виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 7949155 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_4 , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та ПП «Прогрес-Маклер» було укладено ряд договорів про інвестування, а саме: № GР-120 від 04.04.2005 року, № GР-107 від 01.03.2005 року та № GР-118 від 01.03.2005 року у будівництво трьох апартаментів, розташованих у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1 . 11.06.2007 року позивач та ПП «Прогрес-Маклер» підписали Додаткові угоди до кожного з вказаних договорів інвестування. Свої зобов`язання за договорами інвестування позивач виконав в повному обсязі шляхом внесення до ПП «Прогрес-Маклер» інвестиційних внесків, а ПП «Прогрес-Маклер» в свою чергу передав йому новозбудоване майно за Актами прийомів-передачі. У подальшому позивачу стало відомо, що зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_2 . Вважаючи дії останнього шахрайськими, позивач звернувся до суду і судом визнано недійсними інвестиційні договори, що укладені на ім`я ОСОБА_2 , а реєстрацію права власності на вказані квартири скасовано. Однак, за період, коли спірне майно перебувало у ОСОБА_2 , на це майно було накладено арешти, у зв`язку із заборгованістю по зобов`язанням останнього. Вказані обставини позбавляють позивача можливості повною мірою реалізувати своє право власності на спірні приміщення, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися до суду з цим позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 06.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року. В даній заяві акцентується увага на тому, що підставою для ухвалення заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року є рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, яким були у повному обсязі задоволені вимоги ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності. (а. с. 59-60). 16.12.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подано заяву про залишення без задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 06.10.2015 року про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року. При цьому у даній заяві зазначено про відсутність наміру оскаржувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року в апеляційному порядку. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ « УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення від 16.07.2015 року відмовлено. У грудні 2020 року представник АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, на яке посилався позивач мотивуючи заявлені вимоги, в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності - скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними інвестиційних договорів та скасування записів про реєстрацію права власності відмовлено повністю. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року заяву представника АТ «Альфа Банк», правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про реєстрацію права власності - відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Будучи в розумінні ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи на 09.08.2022 року на 14-00 годину, сторони в судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від представника АТ «Альфа Банк», правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви від сторін про розгляд справи в режимі відеоконференції не подано. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Рішення суду зазначеним вимогам відповідає. Задовольняючи заяву АТ «Альфа Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, скасовуючи заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року, ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, яким задоволені вимоги про визнання недійсними договорів інвестування та скасування записів про реєстрацію права власності та відмовлено у зазначених вимогах у повному обсязі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Судом встановлено, що: Між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» було укладено договори інвестування, а саме: № GР-107 від 01.03.2005 року, № GР-118 від 01.03.2005 року, № GР-120 від 04.04.2005 року, у будівництво трьох апартаментів. Відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1081 від 01.06.2007 року та Акту державної приймальної комісії від 31.05.2007 року, Готельний спортивно-оздоровчий комплекс був прийнятий в експлуатацію. У 2007 році між ОСОБА_1 та ПП «Прогрес-Маклер», було укладено додаткові угоди до вищезазначених інвестиційних договорів, де була зазначена поштова адреса: АДРЕСА_1 та визначена площа приміщень. Так, відповідно до додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-118 від 01.03.2005 року номер-апартаменти з кухнею № 78 складається із загальної (інвентаризаційною) площі 129,7 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 664 235,98 гривень. Згідно додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-107 від 01.03.2005 р., номер-апартаменти з кухнею № 91 загальною (інвентаризаційною) площею 107,2 кв.м., розташований на 7 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 459 501,64 грн. Додатковою угодою від 14 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-120 від 04.04.2005р., визначено: номер-апартаменти з кухнею № 80 загальною (інвентаризаційною) площею 118,8 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою АДРЕСА_1 . Розмір інвестиції становить 719 410,96 грн. Пунктом 6.1 додаткових угод до договорів про інвестування передбачено, що після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35-ти робочих днів після закінчення будівництва Об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування до документи по Акту приймання-передачі. Положення п.6.2 додаткових угод передбачає, що Об`єкт інвестування передається Інвестору у власність в момент підписання Акту приймання-передачі. Пунктами 6.1-6.4 додаткових угод до договорів про інвестування визначено порядок набуття права власності на об`єкти будівництва: після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35-ти робочих днів після закінчення будівництва об`єкту і здачі його до експлуатації підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по акту приймання-передачі. Об`єкт інвестування передається інвестору у власність в момент підписання акту приймання-передачі. Оформлення права власності на новозбудоване майно інвестора здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно на об`єкт нерухомого майна, на підставі цього договору в редакції згідно до додаткової угоди, акту приймання передачі об`єкту інвестування та відповідного рішення місцевих органів влади про затвердження акта Державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. 14 червня 2007 року між ПП «Прогрес-Маклер» та ОСОБА_1 було підписано Акти приймання-передачі за договорами № GР-120, про інвестування від 04.04.2005 року, а 21 червня 2007 року акти приймання-передачі за договорами № GР-118 та № GР-107 про інвестування від 01.03.2005 року. Відповідно до п.1 Актів приймання-передачі, підприємство передало, а Інвестор прийняв у власність Об`єкт інвестування у зв`язку із чим, отримав безумовне право на Новозбудоване майно, що після державної реєстрації (за ініціативою інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на рухомість. Після підписання вищезазначених актів приймання-передачі ОСОБА_1 став власником: номеру-апартаменту з кухнею № 80 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 118,80 кв.м.; номеру-апартаменту з кухнею № 78 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 129,70 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № 91 в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 107,20 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позові посилався на те, що між позивачем ПП «Прогрес-Маклер» укладено договори про інвестування, а саме: №GР-120 від 04.04.2005, №GР-121 від 04.04.2005, №GР-122 від 04.04.2005, №GР-107 від 01.03.2005, №GР-118 від 01.03.2005 на будівництво п`яти апартаментів в Готельному спортивно оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 . Свої зобов`язання позивач за договорами інвестування виконав шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п`ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» виконані зобов`язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за актами приймання-передачі. Після підписання актів прийому-передачі, ОСОБА_1 передано ключі від п`яти апартаментів, він здійснює оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення, проте йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробленим договорам зареєстрував за собою ОСОБА_2 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і суд визнав недійсними договори інвестування на ім`я ОСОБА_2 . Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними інвестиційних договорів відмовлено. При цьому апеляційним судом встановлено, що між банком ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого, банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 485 000,00 доларів США з кінцевим строком поверненням всієї заборгованості за договором до 21.12.2016 зі сплатою відсотків. В якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечні договори та додаткові угоди до них, за якими ОСОБА_2 передав в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом приміщення, які належать йому на підставі договорів інвестування №GP-120 від 01.06.2005, №GP-118 від 01.06.2005, №GР-107 від 01.06.2005. Проте під час виходу співробітника банку за адресою предмета іпотеки, з`ясовано, що право власності на вказані предмети іпотеки було переуступлено ОСОБА_1 , який оформив на себе право власності на всі вищевказані предмети іпотеки, відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015. Виходячи з аналізу ст. 16, ч.1,2 ст. 23, ч.1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» відсутність державної реєстрації іпотеки не тягне за собою недійсності Іпотечного договору, а отже Іпотечний договір є дійсним та до нього застосовується норми Закону України «Про іпотеку». Колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Вказана норма чітко передбачає підстави для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Крім того, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених у справі обставин, суд вважав, що АТ «Альфа Банк» доведено наявність підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, та ухваленням нового рішення про відмову у заявлених вимогах, вказана заявником нововиявлена обставина має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки спростовує висновки Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватне підприємство «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Враховуючи наведене, норми чинного законодавства та наявні матеріали справи, районний суд визнав вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів інвестування та скасування записів про реєстрацію права власності такими, що не підлягають задоволенню, і прийняв рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Тобто, нововиявленою обставиною у цій справі є скасування рішення суду, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Зважаючи на викладене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини, зокрема факт неправомірності набуття земельної ділянки, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, у розумінні статті 423 ЦПК України є нововиявленими. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судове рішення Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року, яким скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, не існувало на час ухвалення Приморським районним судом м.Одеси заочного рішення від 16.07.2015 року і тому є новою обставиною, а не нововиявленою з посиланням на висновок, наведений Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 року, не можуть бути взятими до уваги, оскільки у наведеній апелянтом постанові Верховного Суду та у справі, рішення в якій переглядається, містяться обставини, які не є аналогічними і в розумінні ст. 423 ЦПК України є різними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так у постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року зазначено: «оскільки постанова Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі № 815/611/16 набула законної сили 8 червня 2016 року, то саме з цієї дати визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 64 від 4 вересня 2015 року «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт». Тобто обставина, яка помилково була визнана нововиявленою судом першої інстанції, не існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме: на момент прийняття постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року. Відтак, за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили 8 червня 2016 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у силу статті 245 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 вересня 2017 року». Тобто у тій справі, судовим рішенням, яке ухвалено і вступило в силу вже після рішення, що переглядається, встановлено неправомірність та скасовано наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 64 від 4 вересня 2015 року «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» і ця обставина є новою, оскільки дійсно не існувала під час розгляду справи по суті і на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого подана заява. Між тим, у справі, рішення в якій переглядається, йдеться саме про рішення суду, яке стало підставою для ухвалення судового рішення і яке існувало на час ухвалення рішення, що переглядається, але в подальшому (рішення суду, що стало підставою для ухвалення рішення) було скасовано в апеляційному порядку. Отже, доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції не спростовують і зведені лише до незгоди з висновком райсуду без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування судом процесуального законодавства. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений: 17.08.2022 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: А.П. Заїкін С.О. Погорєлова