Постанова 4873 № 911/2874/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" серпня 2022 р., м. Київ Справа№ 911/2874/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Владимиренко С.В. суддів: Ходаківської І.П. Демидової А.М. при секретарі судового засідання Нікітенко А.В. за участю представників сторін: від позивача: Качур Е.В., від відповідача: Субота О.В. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явились, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 (повне судове рішення складено 10.05.2022) у справі №911/2874/21 (суддя Босий В.П.) за позовом Української міської ради до Міністерства юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Українська міська рада (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області із позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2021 №2769/5 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал»; поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13; розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням відповідачем приписів п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон №1952-IV) та положень п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150 (далі по тексту - Порядок №1128). Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2021 у справі №911/2874/21 позовну заяву Української міської ради до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення запису про право власності та заяву про забезпечення позову передано до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2021 про відкриття провадження у справі №911/2874/21 залучено до участі у справі державного реєстратора виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіну Володимирівну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №911/2874/21 задоволено заяви Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «САМАРА-КАПІТАЛ» про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «САМАРА-КАПІТАЛ» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 у задоволенні позовних вимог Української міської ради відмовлено повністю. Ухвалюючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184083669 від 09.10.2019, за позивачем було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлова будівля (будинок побуту) площею 1436,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6 на підставі рішення суду (постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13), в свою чергу спірне рішення державного реєстратора стосувалося іншого об`єкта нерухомого майна - майна, що перебувало у власності ТОВ «Самара-Капітал». Крім того, на момент розгляду скарги ТОВ «Самара-Капітал» на дії державного реєстратора у Міністерства юстиції України були відсутні відомості про існування спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, оскільки склад учасників та предмет спору у справі Господарського суду Київської області №911/1483/21 були іншими. Водночас позивачем не було доведено порушень Міністерством юстиції України п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги ТОВ «Самара-Капітал» на дії державного реєстратора, оскільки факт отримання позивачем та державним реєстратором виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни електронного повідомлення про розгляд скарги ТОВ «Самара-Капітал» на 27.07.2021 підтверджено самим позивачем у позовній заяві, що свідчить про виконання відповідачем вимог Порядку №1128. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Українська міська рада (далі по тексту - апелянт) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/2 та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал»; поновити запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради нежитлової будівлі (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13; розблокувати доступ державному реєстратору виконавчому комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіні Володимирівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майна. В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідачем під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» було допущено порушення приписів п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV та положень п. 10 Порядку №1128. Проте, суд першої інстанції ухвалюючи спірне рішення, не застосував Закон, який підлягав застосуванню, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV, за яким заборонено розглядати скарги Міністерству юстиції України якщо право власності зареєстроване на підставі рішення суду та щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 апеляційну скаргу Української міської ради у справі №911/2874/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді - Демидова А.М., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 20.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/2874/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21. Матеріали справи №911/2874/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 27.06.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 28.06.2022 апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 911/2874/21 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 215,00 грн. 08.07.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20.06.2022, до якої останній долучає докази сплати судового збору у розмірі 10 215,00 грн. З 04.07.2022 по 08.07.2022 головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В. перебувала у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 клопотання Української міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/2874/21 задоволено та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/2874/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2022 о 12 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань №

6. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/2874/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 30.07.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкладено розгляд справи №911/2874/21 на 16.08.2022 на 13 год. 00 хв. Відповідач та треті особи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відзив на апеляційну скаргу позивача не надали, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні 16.08.2022 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 залишити без змін. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судовому засіданні 16.08.2022 заперечив проти апеляційної скарги позивача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Як зазначає позивач, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,

6. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,

6. На підставі вказаних рішень державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко А.В. 09.11.2016 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231) за позивачем та внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №17360813 від 07.11.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231). Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231) за Українською міською радою Обухівського району Київської області. Скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська область, Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Никоненко Ангеліною Вікторівною. Відновлено реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 555819) на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, буд. 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Наразі вказане рішення оскаржується прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради Обухівського району Київської області та не набрало законної сили. 13.01.2020 вказане рішення було виконано державним реєстратором прав на нерухоме майно Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сапоном Сергієм Вікторовичем та скасовано право власності позивача на об`єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16028932231). В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» вказане майно на підставі договору купівлі-продажу було відчужено на користь ОСОБА_1 , серії та номер №127, виданий 24.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілією В`ячеславівною. Зазначене вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (а.с. 15-19). Як зазначає позивач, ОСОБА_1 здійснив реконструкцію майна. На підставі наказу відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури виконавчого комітету Української міської ради від 30.10.2020 №02-10 «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва» присвоєно об`єкту будівництва «Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по вул. Юності в м. Українка Обухівського району Київської області» наступну адресу - АДРЕСА_1 . (а.с. 25). Згідно акта приймання-передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталу від 10.12.2020 ОСОБА_1 передав нерухоме майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» на підставі рішення єдиного учасника №1511/1 від 10.12.2020. (а.с. 11, 12). 30.12.2020 державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Ганною Василівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56036060, та зареєстрував право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 1 464,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 13). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софттрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13. Залишено постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13 в силі. Державним реєстратором виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною 04.06.2021 було прийнято рішення №58550181 про державну реєстрацію права власності за Українською міською радою на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №259942417 від 04.06.2021. (а.с. 20). 25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» подало до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в якій просило скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль А.В. №58550181 від 04.06.2021. (а.с. 78-87). Наказом Міністерства юстиції України №2769/5 від 05.08.2021 вказану скаргу було задоволено, скасовано рішення державного реєстратора №58550181 від 04.06.2021, а також тимчасово блоковано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль А.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 місяці. (а.с. 21). Підставою для скасування рішення державного реєстратора №58550181 від 04.06.2021 став висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.07.2021. Мотивуючи вказаний висновок колегія зазначила, що державним реєстратором було допущено порушення вимог Закону № 1952-IV та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки судовими рішеннями, поданими для проведення реєстраційних дій, не передбачалося припинення права власності ТОВ «Самара-Капітал» на нежитлову будівлю. Спір виник внаслідок прийняття відповідачем рішення, яке, як стверджує позивач, прийнято рішення з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV та п. 10 Порядку №1128. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Отже, Міністерство юстиції України не має права здійснювати перегляд рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку: а) коли право набуто на підставі судового рішення; б) коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю (ч. 3 ст. 37 Закону №1952-IV). Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 37 Закону №1952-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; 3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; 4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав подається представником скаржника, до скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства. Таким чином, зі змісту вказаної норми вбачається, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір. Крім того, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав. Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 37 Закону №1952-IV). Порядком №1128 визначено процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації). Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису. Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису (п.п. 2, 3 Порядку №1128). Відповідно до п.п. 5, 6, 8 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу. Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку. У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Таким чином, за приписами Порядку №1128 за відсутності підстав для відмови у задоволенні скарги або з відсутності підстав для пересилання скарги за її належністю Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Водночас якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» звернулося до Міністерства юстиції України із скаргою на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни індексний номер рішення №58550181 від 04.06.2021 про реєстрацію права власності за Українською територіальною громадою Обухівського району Київської області в особі Української міської ради на нерухоме майно: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16028932231). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення державного реєстратора стосувалося іншого об`єкта нерухомого майна - майна, що перебувало у власності ТОВ «Самара-Капітал», а не на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке позивачем набуто на підставі судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом апеляційної інстанції встановлено, що державним реєстратором виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною 04.06.2021 було прийнято рішення №58550181 про державну реєстрацію права власності за Українською міською радою на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,80 кв.м., опис: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16028932231) на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,

6. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184083669 від 09.10.2019 за позивачем 07.11.2016 було зареєстровано право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс (будинок побуту), що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6. (а.с. 115-124). Тоді як 30.12.2020 право власності на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,80 кв.м., опис: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16028932231) зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал»; підстава - рішення учасника ТОВ «Самара-Капітал» №1511/1 від 10.12.2020 та акт приймання-передачі у власність ТОВ «Самара-Капітал» нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталу від 10.12.2020, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. (а.с. 90). Доказів оскарження у встановленому законодавством порядку державної реєстрації права власності на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,80 кв.м., опис: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М за Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» до суду не подано. Зазначене спростовує доводи апелянта про те, що відповідачем під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» було допущено порушення приписів п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV, оскільки скасоване відповідачем рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за позивачем стосується об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, право власності на яке зареєстроване 30.12.2020 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» та не скасоване. Вищевикладене спростовує посилання позивача на наказ відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури виконавчого комітету Української міської ради від 30.10.2020 №02-10 «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва» в обґрунтування правомірності проведення за ним державної реєстрації права власності 04.06.2021 за №58550181 на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1 464,80 кв.м., опис: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі №911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вул. Юності,

6. Згідно термінів, визначених у ст. 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону №1952-IV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом. Доводи позивача про порушення відповідачем Порядку №1128, оскільки скаргу розглянуто за відсутності державного реєстратора судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Згідно п. 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Порядку №1128 відповідачем на офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» на 27.07.2021 (а.с. 148), а також направлено відповідне повідомлення на електронні пошти позивача та державного реєстратора (а.с. 136, 138). Факт отримання позивачем та державним реєстратором Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіною Володимирівною електронного повідомлення підтверджено самим позивачем у позовній заяві. В матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» (а.с. 26-27), в яких позивач повідомив Комісію про перебування державного реєстратора у відпустці, проте зазначене не може свідчити про неможливість прибуття державного реєстратора на розгляд скарги, надання письмових пояснень по суті скарги або неможливість розгляду такої скарги по суті. Згідно п. 12 Порядку №1128 за відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення. Позивач у своїх письмових поясненнях по скарзі повідомив Колегію про наявність спору у справі №911/1483/21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Капітал» до Української міської ради Обухівського району Київської області, за участю Київської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , 3) ТОВ «АТБ-Маркет», 4) ТОВ «Українка», 5) ТОВ «Софттрейд», 6) Обухівської районної ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: об`єкт нерухомого майна: громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, за адресою: Київська область, Обухівський р-н, вул. Юності, 6М, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16028932231). Отже, спір виник за іншим складом сторін, за іншим предметом та з інших підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у позові в цій частині. Позовна вимога про поновлення запису про право власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6М на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №911/2685/13 також задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає приписам ст. 26 Закону №1952-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин. Суд апеляційної інстанції звертає уваги позивача на те, що обраний ним спосіб захисту не є ефективним в силу ст. 5 ГПК України, яка передбачає, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17-ц, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17-ц. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 910/7648/19. Вимога позивача про розблокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль Альбіни Володимирівни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно також задоволенню не підлягає з огляду на таке. За приписами ч.ч. 1-3 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заявлення позивачем позовної вимоги в інтересах державного реєстратора не відповідає положенням ч. 3 ст. 4 ГПК України. Крім того, третя особа не позбавлена права звернутися до суду відповідної юрисдикції у випадку порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів за їх захистом. Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Української міської ради задоволенню не підлягає. Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №911/2874/21.

4. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти Українську міську раду.

5. Матеріали справи № 911/2874/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 17.08.2022. Головуючий суддя С.В. Владимиренко Судді І.П. Ходаківська А.М. Демидова