Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/4392/21

ПОСТАНОВА Іменем України 16 серпня 2022 року м. Кропивницький справа № 405/4392/21 провадження № 22-ц/4809/805/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2022 року у складі судді Іванової Л. А. і В С Т А Н О В И В : В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив у зв`язку зі змінами матеріального та сімейного стану зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2008 у справі № 2-5384/08 на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ј частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , до рівня 1/6 частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2008 з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 05.08.2008, щомісячно і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, з 01.07.2019 з ОСОБА_1 на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 182 СК України стягуються аліменти у мінімальному гарантованому розмірі на одну дитину не меншому, ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначав що, крім сплати аліментів на користь відповідача, відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2018 року у справі № 405/3469/18 та ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2018 у справі №405/3469/18, з нього також стягуються аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання їх доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сини та до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_1 офіційно працює та отримує доходи на рівні мінімальної заробітної плати та відповідно до його кваліфікації в м. Кропивницькому відсутня можливість влаштування на високооплачувану роботу, поряд з цим, він регулярно щомісячно сплачує поточні аліменти на утримання дітей у встановлених судом розмірах, та, крім того, частково погашає наявну заборгованість по сплаті аліментів за минулий час, при цьому, із отриманих ним заробітків, щомісячно йому (позивачу) особисто на власне життя грошей залишається на рівні, близькому або меншому рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач також зазначав, що у нього також змінився сімейний стан, що, в свою чергу, призвело до погіршення його матеріального стану, а ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього народилася третя дитина син ОСОБА_8 , якого він як батько також зобов`язаний утримувати. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що викладені ним вище обставини мають істотне значення та є поважними причинами з питань сплати ним аліментів, як наслідок, звернувся до суду із позовом. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2008 року, з ј частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05 серпня 2008 року, щомісячно і продовжуючи до повноліття сина ОСОБА_4 , до 02 червня 2025 року, до 1/6 частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили, та до досягнення дитиною ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Виконавчий лист № 2-5384/08, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 07 жовтня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ј частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05 серпня 2008 року, щомісячно і продовжуючи до повноліття сина ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , - відкликано. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. Рішення суду мотивоване тим, що у позивача змінився сімейний стан та внаслідок цього змінився і майновий стан, так як в нього збільшились витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та дружини ОСОБА_9 , яка на даний час не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що, не спростовано представником відповідача. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що навіть у разі збільшення у позивача розміру заробітної плати, в той же час, збільшувався і розмір аліментів, які відраховувались з його заробітної плати на утримання двох інших дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі адвокат Суліменко Т. А., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.04.2022 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітнього сина відмовити та стягнути з відповідача понесені ОСОБА_2 судові витрати. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухваленим на підставі неповного з`ясування обставин у справі, недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що з жовтня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_1 було сплачено аліменти у більшому розмірі ніж до жовтня 2021 року, що ставить під сумнів твердження позивача про погіршення його матеріального стану. Крім того, відповідач вважає, що зміна сімейного стану позивача, а саме народження сина ОСОБА_10 , не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Також, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було надано належної правової оцінки запереченням сторони відповідача щодо належності та допустимості доказів, на які посилалася сторона позивача. Відповідач вважає, що обмеження у розмірі 50 % відрахувань із заробітної плати боржника не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, більш того, відсоткове співвідношенн розміру аліментів на утримання двох дітей ( ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ) не перевищує 50 %, що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2019 року та постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що витрати на утримання ОСОБА_10 не можуть бути належним чином дослідженні в межах розгляду даної справи, оскільки його утримання та догляд здійснюються за погодженням між його батьками, а усі ці витрати підтверджувалися неналежними та недопустимими доказами. Від ОСОБА_12 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2022 року без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, суд вирішив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис в Книзі реєстрації народжень від 18 червня 2007 року за № 1191. Матір`ю дитини в зазначеному свідоцтві про народження вказана ОСОБА_13 . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2008 року (справа №2-5384/08), яке набрало законної сили 20 жовтня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_13 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі ј частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05 серпня 2008 року, щомісячно і продовжуючи до повноліття сина ОСОБА_4 , до 02 червня 2025 року. ОСОБА_1 також є батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис від 09 лютого 2010 року за №

314. Матір`ю дитини в зазначеному свідоцтві про народження вказана ОСОБА_6 . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2011 року (справа № 2-2550/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2018 року (справа № 405/3469/18), яке набрало законної сили 15 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів, - задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відізвано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2011 у справі № 2-2550/11. За вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що представниками сторін не заперечувалося. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 28084/11-33 від 27.04.2021 (№ 35397819), проведеного державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М. В. на підставі примусового виконання виконавчого листа №2-5384/08 від 07.10.2008, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, (підстави нарахування: згідно з виконавчим листом ј частина заробітку щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) (Стягувач ОСОБА_2 , Боржник ОСОБА_1 ) сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.12.2020 складав 77 694, 35 грн. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.03.2021 становить 77 544,35 грн. За січень, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/4 частина заробітку) в розмірі 1 355,20 грн, з якої 1 305,20 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам; за лютий, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/4 частина заробітку) в розмірі 1 355,20 грн, з якої 1 305,20 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн. на погашення заборгованості по аліментам; за березень, 2021 року розмір доходу боржника становить 4 762,96 грн, сплачено боржником аліментів (1/4 частина заробітку) в розмірі 1 247, 50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам. Крім того, за квитанціями № 47 від 12.05.2021 та № 134 від 10.06.2021 відповідно боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 сплачено аліменти за квітень, 2021 року в розмірі 1 355,20 грн та 50,00 грн заборгованість по аліментам; за травень, 2021 року в розмірі 1 427,60 грн та 50,00 грн заборгованість по аліментам. Комісійний збір банку 35,00 грн х 2 = 70,00 грн. Окрім того, згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 28080/11-33 від 27.04.2021 (№ 35397938), проведеного державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М. В. на підставі примусового виконання виконавчого листа № 405/3469/18 від 16.11.2018, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда, (підстави нарахування: згідно з виконавчим листом 1/6 частина заробітку щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) (Стягувач ОСОБА_6 , Боржник ОСОБА_1 ,) сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.12.2020 складав 61 056,57 грн Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.03.2021 становить 60 906,57 грн. За січень, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/6 частина заробітку) в розмірі 1 247,50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам; за лютий, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/6 частина заробітку) в розмірі 1 247,50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам; за березень, 2021 року розмір доходу боржника становить 4 762,96 грн, сплачено боржником аліментів (1/6 частина заробітку) в розмірі 1 247,50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам. За квитанціями № 46 від 12.05.2021 та № 135 від 10.06.2021 відповідно боржником ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_6 сплачено аліменти за квітень, 2021 року в розмірі 1 197,50 грн та 50,00 грн заборгованість по аліментам; за травень, 2021 року в розмірі 1 247,50 грн та 50,00 грн заборгованість по аліментам. Комісійний збір банку 35,00 грн х 2 = 70,00 грн. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00034893923 від 04.02.2022 підтверджується та не спростовано стороною відповідача, що 15 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_14 , про що Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15 травня 2020 року складено актовий запис за №146, та після реєстрації шлюбу « ОСОБА_15 » змінила прізвище на « ОСОБА_16 ». У зазначеному шлюбі у позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_8 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , про що Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 05 травня 2021 року складено відповідний актовий запис за №448. Відповідно до довідки ТОВ «ОФІС ТРЕЙД ГРУП» за вих. № 29/12 від 29.12.2021 ОСОБА_9 працює в ТОВ «ОФІС ТРЕЙД ГРУП» на посаді продавець-консультант з 12 березня 2020 року по теперішній час (наказ про прийом на роботу № 20 від 11.03.2020), з 08 липня 2021 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. ОСОБА_1 працевлаштований та на час подання позову, який подано 22.06.2021, з 10.09.2019 працював в ТОВ «ОФІС ТРЕЙД ГРУП» на посаді охоронника. Нарахований дохід за період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року становив 16 511,76 грн, виплачено за вказаний період 13 291,96 грн (довідка від 13.01.2021 № ОТГ00000002). За період з січня 2021 року по травень 2021 року нарахований дохід становив 32 216,92 грн, виплачено 25 934,60 грн (довідка від 08.06.2021 № ОТГ00000007). На час судового розгляду справи, з 15.07.2021 позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на посаді охоронника, що підтверджується довідкою від 11.01.2022 № ЛФ000000046, та за період з жовтня 2021 року по грудень 2021 року нарахований дохід становить 55 546,11 грн, виплачено за вказаний період 44 714,62 грн. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У частині першій статті 3 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частинами першою та другою статті 27 Конвенції встановлено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до частини другої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»). Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття. Згідно з положеннями статті 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частина третя статті 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року у справі № 6-143цс13. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Принцип змагальності під час розгляду справи судом визначає можливості й обов`язки сторін щодо доказування. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини першоїстатті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис в Книзі реєстрації народжень від 18 червня 2007 року за № 1191. Матір`ю дитини в зазначеному свідоцтві про народження вказана ОСОБА_13 (том 1 а. с. 15). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2008 року (справа № 2-5384/08), яке набрало законної сили 20 жовтня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_13 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі ј частини всіх видів доходів та заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 05 серпня 2008 року, щомісячно і продовжуючи до повноліття сина ОСОБА_4 , до 02 червня 2025 року (том 1 а. с. 14). ОСОБА_1 також є батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис від 09 лютого 2010 року за №

314. Матір`ю дитини в зазначеному свідоцтві про народження вказана ОСОБА_6 (том 1 а. с. 43). Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2011 року (справа № 2-2550/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2018 року (справа № 405/3469/18), яке набрало законної сили 15 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів задоволено. Зменшено розмір аліментів, які стягуються на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття доньки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Відізвано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2011 у справі № 2-2550/11 (том 1 а. с. 38-40). За вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, видано виконавчі листи, які перебувають на примусовому виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що представниками сторін не заперечувалося. Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 28084/11-33 від 27.04.2021 (№ 35397819), проведеного державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Головченко М.В. на підставі примусового виконання виконавчого листа №2-5384/08 від 07.10.2008, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда, (підстави нарахування: згідно з виконавчим листом ј частина заробітку щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) (Стягувач ОСОБА_2 , Боржник ОСОБА_1 ) сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.12.2020 складав 77 694, 35 грн. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.03.2021 становить 77 544,35 грн. За січень, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/4 частина заробітку) в розмірі 1 355,20 грн, з якої 1 305,20 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам; за лютий, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/4 частина заробітку) в розмірі 1 355,20 грн, з якої 1 305,20 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн. на погашення заборгованості по аліментам; за березень, 2021 року розмір доходу боржника становить 4 762,96 грн, сплачено боржником аліментів (1/4 частина заробітку) в розмірі 1 247, 50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам (том 1 а. с. 30-31). Окрім того, згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів № 28080/11-33 від 27.04.2021 (№ 35397938), проведеного державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М. В. на підставі примусового виконання виконавчого листа № 405/3469/18 від 16.11.2018, виданого Ленінським районним судом міста Кіровограда, (підстави нарахування: згідно з виконавчим листом 1/6 частина заробітку щомісячно, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) (Стягувач ОСОБА_6 , Боржник ОСОБА_1 ,) сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження станом на 31.12.2020 складав 61 056,57 грн. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31.03.2021 становить 60 906,57 грн. За січень, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/6 частина заробітку) в розмірі 1 247,50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам; за лютий, 2021 року розмір доходу боржника становить 5 220,42 грн, сплачено боржником аліментів (1/6 частина заробітку) в розмірі 1 247,50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам; за березень, 2021 року розмір доходу боржника становить 4 762,96 грн, сплачено боржником аліментів (1/6 частина заробітку) в розмірі 1 247,50 грн, з якої 1 197,50 грн сума аліментів, яка підлягає стягненню, 50,00 грн на погашення заборгованості по аліментам (том 1 а. с. 28-29). Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00034893923 від 04.02.2022 підтверджується та не спростовано стороною відповідача, що 15 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_14 , про що Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 15 травня 2020 року складено актовий запис за №146, та після реєстрації шлюбу « ОСОБА_15 » змінила прізвище на « ОСОБА_16 » (том 1 а. с. 232). У зазначеному шлюбі у позивача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився син ОСОБА_8 , що підтверджується фотокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , про що Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 05 травня 2021 року складено відповідний актовий запис за № 448 (том 1 а. с. 54). Відповідно до довідки ТОВ «ОФІС ТРЕЙД ГРУП» за вих. № 29/12 від 29.12.2021 ОСОБА_9 працює в ТОВ «ОФІС ТРЕЙД ГРУП» на посаді продавець-консультант з 12 березня 2020 року по теперішній час (наказ про прийом на роботу № 20 від 11.03.2020), з 08 липня 2021 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (том 1 а. с. 191). ОСОБА_1 працевлаштований та на час подання позову, який подано 22.06.2021, з 10.09.2019 працював в ТОВ «ОФІС ТРЕЙД ГРУП» на посаді охоронника. Нарахований дохід за період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року становив 16 511,76 грн, виплачено за вказаний період 13 291,96 грн (довідка від 13.01.2021 № ОТГ00000002). За період з січня 2021 року по травень 2021 року нарахований дохід становив 32 216,92 грн, виплачено 25 934,60 грн (довідка від 08.06.2021 № ОТГ00000007) (том 1 а. с. 26-27). На час судового розгляду справи, з 15.07.2021 позивач ОСОБА_1 працює в ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на посаді охоронника, що підтверджується довідкою від 11.01.2022 № ЛФ000000046, та за період з жовтня 2021 року по грудень 2021 року нарахований дохід становить 55 546,11 грн, виплачено за вказаний період 44 714,62 грн (том 1 а. с. 205). Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, позивач посилався на те, що у нього змінився сімейний і матеріальний стан, оскільки ним було укладено шлюб з ОСОБА_9 , від якого у них народився син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Статтею 192 СК України передбачено можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку що підставами зміни розміру аліментів є як зміна матеріального, так і зміна сімейного стану як самостійна підстава для зменшення або збільшення розміру аліментів. При цьому такі положення закону не виключають одночасне настання обох підстав для зміни розміру аліментів: зміни і сімейного, і матеріального стану. Однак зміна сімейного стану є самостійною, не залежної від зміни матеріального стану, підставою для зміни розміру аліментів. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 691/926/20 (провадження № 61-7627св21). З аналізу наданих сторонами доказів та встановлених судом обставин вбачається, що станом на день подання позову з позивача на підставі судових рішень стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі ј частини заробітної плати, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, у позивача відбулася зміна сімейного стану, створення нової сім`ї та народження третьої дитини, а його майновий стан погіршився у зв`язку із понесенням витрат на новостворену сім`ю, Суд враховуює, що діти, народжені в різних шлюбах від різних матерів, мають абсолютно рівні права на матеріальну допомогу, а саме по собі народження третьої дитини свідчить про зміну матеріального стану позивача та необхідність утримання дитини. Зважаючи на зміну сімейного стану відповідача, перебування на його утриманні ще неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що є підставою для зменшення розміру аліментів, судом першої інстанції з урахуванням статті 192 СК України правильно застосовано норми матеріального права та із дотриманням норм процесуального права зроблені обґрунтовані висновки про те, що наведені позивачем підстави для зменшення розміру аліментів, зокрема, у зв`язку зі зміною його сімейного стану, є суттєвими, оскільки вони не існували на час ухвалення судом рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на дитину ОСОБА_4 , як наслідок, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів. Встановлений судом першої інстанції розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, визначено відповідно до вимог статей 182, 183 СК України, з урахуванням доходу позивача, та необхідного рівня матеріального забезпечення його неповнолітного сина ОСОБА_4 . На думку суду, ухвалене у справі судове рішення за наслідками розгляду цього спору найбільш оптимально враховує потреби в утриманні кожної дитини позивача та спрямовані на дотримання їхніх інтересів в однаковій мірі. З урахуванням рівності обов`язків батьків з утримання дитини, сума матеріального забезпечення ОСОБА_4 у разі зменшення аліментів до вказаного судом першої інстанції розміру не порушить право дитини на гідний рівень життя. Суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки виписці по рахунку, з якої вбачається, що з жовтня 2021 року по січень 2022 року ОСОБА_1 було сплачено аліменти у більшому розмірі ніж до жовтня 2021 року, разом з тим, встановлені судом першої інстанції обставини, а саме зміна сміна сімейного стану, зокрема, перебування на його утриманні ще неповнолітньої дитини та дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, є самостійною підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів, а тому вказаний процесуальний недолік на правильне по суті вирішення справи не впливає. Суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 (провадження № 61-9460св20, оскільки висновки у цій справі, і у справі, яка переглядається, а також встановлені судом першої інстанції фактичні обставини, що формують зміст спірних правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності. Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не було надано належної правової оцінки запереченням сторони відповідача щодо належності та допустимості доказів, на які посилалася сторона позивача, з огляду на те, що докази, належність та допустимість яких заперечує сторона відповідача не були покладені в основу рішення суду, а законне та обґрунтоване рішення суду не ґрунтується на них. Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсоткове співвідношенн розміру аліментів на утримання двох дітей ( ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ) не перевищує 50 % відрахувань із заробітної плати боржника та не дають достатніх та беззаперечних підстав для відмови в задоволенні позову. Не заслуговують на увагу суду посилання в апеляційній скарзі на те, що витрати на утримання ОСОБА_10 не можуть бути належним чином дослідженні в межах розгляду даної справи, оскільки його утримання та догляд здійснюються за погодженням між його батьками, а усі ці витрати підтверджувалися неналежними та недопустимими доказами, з огляду на те, саме по собі народження третьої дитини свідчить необхідність утримання дитини та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2022 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко