Ухвала КЦС ВС № 496/605/20

Ухвала 12 серпня 2022 року м. Київ справа № 496/605/20 провадження № 61-7417 ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою військової частини НОМЕР_1, заінтересована особа - Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, ВСТАНОВИВ : Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 04 серпня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на вказані судові рішення, у якій заявник просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви у повному обсязі. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо повноважень представника в суді З матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційну скаргу подано 03 серпня 2022 року в електронній формі від імені військової частини НОМЕР_1 та підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису представником - ОСОБА_1. При цьому, на останній сторінці касаційної скарги міститься ксерокопія підпису командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2., однак кваліфікований електронний підпис, який прирівнюється до оригінального підпису, відсутній. На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги, суду надано довіреність від 22 червня 2022 року, якою військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2. уповноважує капітана юстиції ОСОБА_1. представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 та інтереси командира військової частини НОМЕР_1, як посадової особи в судових установах і органах виконання судових рішень. Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана ОСОБА_1., повноваження якого на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 Верховному Суді не підтверджені належним чином. Частина третя статті 58 ЦПК Українипередбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України). 02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Вказані зміни набули чинності 30 вересня 2016 року. Справа за заявою військової частини НОМЕР_1, заінтересована особа - Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, розпочата після 30 вересня 2016 року, не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись виключно адвокатом. Касаційна скарга подана в електронній формі та скріплена кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1., який є представником військової частини НОМЕР_1 на підставі довіреності від 22 червня 2022 року. У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що ОСОБА_1. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не надано. Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_1. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявника у розумінні статті 62 ЦПК України. За таких обставин, заявнику необхідно надати докази, що посвідчують повноваження представника або надати касаційну скаргу підписану керівником, який має повноваження представляти військову частину НОМЕР_1 в порядку самопредставництва. Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин у зв`язку із запровадженням на території України карантину для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Звертають увагу, що з 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який вплинув на своєчасне отримання документів та надання у встановлені законом строки уточненої редакції касаційної скарги. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Наведені у клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки заявник фактично продублював аналогічні причини пропуску строку на касаційне оскарження, яким судом касаційної інстанції в ухвалі від 21 квітня 2022 року вже надавалась оцінка та зазначено, що заявник не зазначає, які саме обмеження впроваджені у зв`язку із карантином перешкоджали поданню касаційної скарги в період з 17 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року Разом з тим, заявник не надав до суду жодних доказів на підтвердження поважності причин звернення з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 рокулише 03 серпня 2022 року, при тому, що первісну касаційну скаргу повернуто заявнику ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року. Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема щодо утруднення подання касаційної скарги з 17 листопада 2021 року до 24 лютого 2022 року,отримання ухвали Верховного Суду від 14 червня 2022 рокуабо навести інші підстави для поновлення строку. Щодо підстав касаційного оскарження Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Заявник у касаційній скарзі виокремив таку підставу касаційного оскарження як пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд констатує, що касаційна скарга не містить належних підстав подачі касаційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Заявник посилаючись на пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі не обґрунтовує від якого правового висновку слід відступити, в якій конкретно постанові Верховного Суду він викладений та застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, тому суд відхиляє посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження. Таке узагальнене посилання у касаційній скарзі на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК Українибез обґрунтування (мотивування) наявності цих підстав, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження. За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Щодо форми та змісту касаційної скарги. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Касаційна скарга подана від імені військової частини НОМЕР_1 в електронній формі та скріплена кваліфікованим цифровим підписом ОСОБА_1 , однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги заявником не надано. Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, УХВАЛИВ: Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій неповажними. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь