Постанова Львівський апеляційний суд № 457/1059/21

Справа № 457/1059/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т. Провадження № 22-ц/811/636/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М. суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., секретаря: Івасюти М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лучківа Андрія Володимировича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Лучків Андрій Володимирович, до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання протиправною та скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,- в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Представником позивача адвокатом Лучківим А.В. було подано 11.11.2021року заяву про зміну предмету позову. Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає і є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . На суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_2 розпочато будівництво багатоповерхового 81-квартирно житлового будинку, замовником якого виступає Трускавецька міська рада та ФОП ОСОБА_2 20 листопада 2014 року відділом містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_1 . Позивачка вважає, що надані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки не відповідають вимогам чинного законодавства, державних будівельних норм та правил, порушують її права як власника суміжного житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, просила визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки № 36-м/у від 20.11.2014 «Будівництво багатоповерхового 81-го квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » замовник: Трускавецька міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , що видані відділом містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради; визнати поважною причину пропуску строку на оскарження та поновити позивачу строк на оскарження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) №ЛВ 143153072365 від 04.11.2015; визнати протиправною та скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (крім об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури) №ЛВ 143153072365 від 04.11.2015; зобов`язати Трускавецьку міську раду (код ЄДРПОУ 26230588) та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні її житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 шляхом перебудови, знесення (демонтажу), елементів багатоповерхового 81-го квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 та приведення багатоповерхового 81-о квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 у відповідність шляхом перебудови, знесення (демонтажу), елементів багатоповерхового 81-го квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 до містобудівної документації «Проект змін до детального плану території в районі АДРЕСА_3 », затвердженої рішенням Трускавецької міської ради від 01 квітня 2014 року № 702 та вимог ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, з обов`язковим дотримання наступних вимог: - гранично допустима висота будівлі по АДРЕСА_2 : 5-7 поверхів, включаючи використання скатного даху для влаштування мансарди; - відстані від будинку по АДРЕСА_2 до меж червоних ліній (ліній регулювання забудови): АДРЕСА_4 ; - мінімальні допустимі відстані від будинку по АДРЕСА_2 , до існуючих будинків та споруд: 10 метрів, за погодженням власників цих будинків; - забезпечення під`їзду пожежних машин до житлового будинку на АДРЕСА_2 із сторони будинковолодіння на АДРЕСА_1 у відповідності до додатку 3.1 протипожежні вимоги п.2* ДБН "360-92** Планування та забудова міських та сільських поселень". Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Лучків Андрій Володимирович, до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання протиправною та скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовлено. Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Лучків Андрій Володимирович, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що рішення було винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відділом містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради було видано містобудівні умови, що повинні були відповідати «Проекту змін до детального плану території в районі вулиць Помірецька-Шашкевича-Симоненка в м.Трускавці». Вважає, що має місце груба невідповідність містобудівній документації, а саме п.6 Проекту, забудову висотою 4 пов. і вище слід розташовувати з відступом від червоної лінії не менше 3м. для забезпечення побутових розривів між будинками на протилежних сторонах вулиці. Вказує, що видача оспорюваних містобудівних умов і проектування та будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 здійснювалось із грубим порушенням норм чинного законодавства, вимог державних будівельних норм та стандартів, що становить значну небезпеку та порушує її законні права та інтереси як власника та мешканця житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та створює їй перешкоди у користуванні житловим будинком та несе потенційну загрозу їх життю та здоров`ю. Просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Сторони по справі в судове засідання призначене 01.08.2022 року не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі - Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити. Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, розгляд даної справи здійснений 01.08.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 10.08.2022 року. Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачами по справі не представлено суду належних доказів фіксації будь-яких порушень при здійсненні реконструкції вітхого будинку будівництва багатоквартирного будинку, чи видачі конкретних приписів органами державного архітектурно-будівельного контролю чи факт складення протоколів про вчинення правопорушень при розробці. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Матеріалами справи та судом встановлено, що на суміжній земельній ділянці відповідно до інвестиційного договору № 30 від 03 листопада 2014 року, укладеного між Трускавецькою міською радою та ФОП ОСОБА_2 , здійснювалась реконструкція ветхого двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом будівництва багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 286,5 м.кв. Згідно з вказаним договором інвестор-забудовник будує багатоквартирний житловий будинок та надає замовнику право власності на 7 житлових квартир для відселення мешканців існуючого ветхого житлового будинку по АДРЕСА_2 . Дане будівництво проводилось згідно з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 36-м/у від 20 листопада 2014 року, виданими відділом містобудування і архітектури при управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради та Декларації про початок будівельних робіт № ЛВ 083143491080 від 15 грудня 2014 року, виданої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. Відповідно до рішення № 42 міжвідомчої комісії міської державної адміністрації Трускавецької міської Ради народних депутатів Львівської області від 12 жовтня 1993 року будинок АДРЕСА_2 , серед інших, визнано вітхим, таким, що не підлягає капітальному ремонту, тимчасово придатним для проживання після проведення вибіркового ремонту. У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Лучків Андрій Володимирович, до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання протиправною та скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. У вказаній ухвалі вказано, що із врахуванням вимог ст.. 274 ЦПК України, дану справу належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ст.. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1)що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 21 грудня 2021 року Трускавецька міська рада звернулась до Трускавецького міського суду Львівської області із заявою про постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи тим, що справа є складною, предмет спору стосується права власності на приватне майно. Ухвалою Трускавецького міського суду від 04.01.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача Трускавецької міської ради про перехід зі спрощеного провадження в загальне - відмовлено. Враховуючи наведене та те, що справа є складною, предмет спору стосується права власності на приватне майно, яке може бути демонтоване, результат розгляду справи може порушити права та інтереси Трускавецької міської ради, її виконавчого комітету, й у процесі підготовчого засідання можуть виникнути додаткові питання у зв`язку з поданням нових доказів та беручи до уваги заяву представника Трускавецької міської ради про слухання справи за правилами загального позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що справа не є малозначною та підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 введено в експлуатацію 04.11.2015 року та власники квартир в кількості 81 особа, оформили у належному порядку право власності на квартири та приміщення, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Однією з позовних вимог є зобов`язання Трускавецьку міську раду та ФОП ОСОБА_2 за власний рахунок усунути перешкоди у користуванні житловим будинком позивача шляхом перебудови, знесення (демонтажу) елементів багатоповерхового 81-го квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , а також визнання протиправно та скасування Декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 143153072365. Відповідно до ч.1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. Втім, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, в порушення вимог закону не вирішив питання щодо складу осіб, які мають брати участь у розгляді справи, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості усунути такі недоліки. У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача (співпозивача) у справі, а не третьої особи. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 року у справі №910/13209/18. У пункті 80 рішення у справі «Perez v. France» (заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (рішення у справі «Artico v. Italy», заява № 6694/74, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (рішення у справі «Van de Hurk v. The Netherlands», заява № 16034/90, пункт 59). Згідно з п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лучківа Андрія Володимировича - задовольнити. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Лучків Андрій Володимирович, до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання протиправною та скасувати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зобов`язання про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено 10.08.2022 року. Головуючий: Ванівський О.М. Судді Цяцяк Р.П. Шеремета Н.О.