Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/660/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496.20 грн. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 06.05.2022 року о 13.55 год. по вул. Я.Мудрого, 35 в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «AUDI 100» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказував, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ним транспортним засобом та відповідно наявності підстав для зупинки ТЗ. В своїх поясненнях він повідомляв суд, що автомобіль був припаркований та він знаходився в ньому, однак не рухався. Вважає, що знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, не є правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час, також час, зображений на відео, не співпадає з часом проведення огляду, а тому вважає, що ці докази є суперечливими та ЄУНСС 726/660/22 провадження №33/822/458/22 головуючий у 1 інстанції Байцар Л. неналежними. Стверджує, що його огляд в ЧОНД проводився з порушенням законодавства України та з приниженням людської гідності, оскільки надання біологічної речовини відбувалось під безпосереднім наглядом поліцейського у відчиненій вбиральні та з проведенням відео зйомки. Звертає увагу, що зазначені доводи, на його думку, свідчать про недоведеність його вини та відсутності складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та результат його освідування, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які не оспорюються апелянтом. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. З постанови про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.05.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи в його руці, чим порушив п. 2.9 д ПДР. За вказане порушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.6). Постанова набрала законної сили, даних про її оскарження чи скасування ОСОБА_1 суду не надав. З відео файлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля. В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 запитував причину зупинки транспортного засобу. Також в процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як водію, який керував транспортним засобом та у якого виявили ознаки наркотичного сп`яніння. А тому доводи апелянта про те, що він автомобілем не керував, а просто в ньому сидів, є надуманими та не відповідають дійсності. Що стосується тверджень апелянта про неточність години, відображеної на відео файлах з часом проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ця неточність ніяким чином не впливає на результат медичного освідування ОСОБА_2 та його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Доводи апелянта про проведення медичного огляду з порушенням законодавства та приниженням його гідності є перебільшенням, оскільки з відеозапису вбачається, що ніяких оголених частин тіла ОСОБА_1 на них не зображено, а присутність поліцейського, яка передбачена для здійснення ним відео фіксації, ніяким чином не принижує його гідність. З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 12.07.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя