Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/8747/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8747/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 (повний текст складено та підписано 22.02.2022 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/8747/21 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни (м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область) до Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича (м. Дніпро) про повернення суми попередньої оплати у розмірі 124 708 грн. 40 коп. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича (м.Дніпро) до Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни (м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область) про стягнення заборгованості за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Фізична особа-підприємець Буряк Тетяна Григорівна (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із первісною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп. Ціна первісного позову складається з суми основного боргу. Від Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича надійшла зустрічна позовна заява з позовом до Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни про стягнення заборгованості за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 у розмірі 124 708 грн. 40 коп. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/8747/21 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено у повному обсязі. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни на користь Фізичної особи-підприємця Ситника Ігоря Володимировича 124 708,40 грн. - основного боргу та 2 270,00 грн. - витрат зі сплати судового збору. Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що 10.08.2021 між Фізичною особою - підприємцем Ситником Ігорем Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Буряк Тетяною Григорівною було укладено договір постачання № 10.08.2021р. На виконання умов пунтку 1.2. було підписано додаток №1 до договору - Специфікацію від 10.08.2021, в якій сторони узгодили назву обладнання, його кількість, ціну вартість та термін постачання у 20 робочих днів. Ціна товару, відповідно до пункту 2.1. договору, комплектація якого відображена в специфікації складає - 249 416 грн. 80 коп., без ПДВ. Загальна сума договору складає - 249 416 грн. 80 коп. Термін постачання товару постачальником - 20 робочих днів з моменту оплати, визначено умовами пункту 3.1. договору. На виконання пункту 2.2. договору, покупцем - ФОП Буряк Т.Г. 11.08.2021 було сплачено на користь постачальника 50% передоплати у сумі 124 708 грн. 40 коп. з призначенням платежу "Оплата за камеру сушильну, лотки нержавіючі згідно з рахунком № 18 від 10.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 183 від 11.08.2021. На виконання, зокрема, вказаних умов договору, а також укладеного між сторонами іншого договору - договору оренди обладнання № 10-08/21 від 10.08.2021 (а.с.59-61), постачальником - ФОП Ситником І.В. було здійснено відвантаження товару: 1) камера сушильна моделі IDС 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021); 2) лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штуки (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021); 3) камера сушильна моделі IDС 100 на 56 лотків у кількості 1 штука (документи з вантажем: акт № 1 від 19.08.2021). Вказаний вантаж було 19.08.2021 завантажено в автомобіль - Газель НОМЕР_1 , автомобільний перевізник та водій - ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 4 від 19.08.2021 (а.с.37-38). З вказаної товарно-транспортної накладної вбачається, що постачальником - ФОП Ситником І.В. було належним чином виконані його зобов`язання щодо передачі товару, обумовленого договором, покупцю - ФОП Буряк Т.І. Під час прибуття вантажу за товарно-транспортною накладною № 4 від 19.08.2021 до вантажоодержувача - ФОП Буряк Т.Г., Акт про наявність обставин, які можуть слугувати підставою для матеріальної відповідальності у відповідності до підпункту 15.3 пункту 15 Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. не склався. Оскільки такий Акт складено не було, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ФОП Буряк Т.Г. не спростовано отримання товару за товарно-транспортною накладною № 4 від 19.08.2021 у повному обсязі. У пункті 3.6. договору сторони погодили, що датою постачання товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, що підтверджує факт передачі товару покупцеві. У той же час, у пункті 3.7. договору вказано, що підписану видаткову накладну покупець зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів після отримання товару відправити постачальнику транспортною компанією "Нова пошта". За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд дійшов висновку, що докази на підтвердження непоставки товару на суму 249 416 грн. 80 коп. та, як наслідок, наявності правових підстав для стягнення суми попередньої оплати у розмірі 124 708 грн. 40 коп., що є предметом спору за первісним позовом, є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення попередньої оплати в сумі 124 708 грн. 40 коп. Оскільки товар на загальну суму 249 416 грн. 80 коп. було фактично поставлено покупцю - ФОП Буряк Т.Г., він підлягав оплаті у встановленому в пункті 2.3. договору порядку. При цьому, строк повної оплати товару на залишкову суму 124 708 грн. 40 коп. є таким, що настав. Доказів на підтвердження повної оплати поставленого ФОП Ситником І.В. 19.08.2021 товару на залишкову суму 124 708 грн. 40 коп. ФОП Буряк Т.Г. не надала, доводи щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростувала. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Буряк Тетяна Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, а за зустрічним відмовити в повному обсязі. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним: - ФОП Ситних Ігор Володимирович не передав ФОП Буряк Тетяні Григорівні підписаний ним Договір постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року, що було встановлено судом, однак не зазначено в рішенні та не взято до уваги, як не взято до уваги те, що ФОП Ситником І.В. також на було передано і видаткової накладної № 4 від 19.08.2021 року про яку зазначає в свому зустрічному позові ФОП Ситник І.В. - Листи -претензії ФОП Ситник І.В. проігнорував, натомість направив зі свого боку лист після отримання останньої претензії, про проведення доплат до договору постачання в сумі 124 708 грн 40 коп. датований заднім числом, тим числом коли було направлено лист зі сторони ФОП Буряк Т.Г. Даний факт було зазначено у відповіді на відзив ФОП Буряк Тетяною Григорівною та надано докази у вигляді роздруківок за трек номерами. Однак судом не взято до уваги ті обставини, що ФОП Ситник І.В. ігнорував листи - претензії від ФОП Буряк Т.Г. - Позивач за первісним позовом ФОП Буряк Т.Г. наголошувала зокрема у відповіді на відзив, а також і у судовому засіданні, що домовленість про відвантаження зі складу ФОП Ситника І.В. 19.08.2021 року йшла лише про орендовану сушильну камеру IDS 100 на 56 лотків разом з лотками до неї в кількості 112 шт. Погодження та домовленості про відвантаження зі складу ФОП Ситника І.В. 19.08.2021 року камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) згідно специфікації (додаток № 1) згідно договору № 10.08.2021 від 10.08.2021 року не було! Тьердження з боку ФОП Ситника І.В. про те, що між сторонам була домовленість по відвантаження 18.08.2021 року зі складу ФОП Ситника І.В. ФОП Буряк Т.Г. камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) згідно специфікації (додаток № 1)не підтверджено належними та допустимими доказами. ФОП Ситник І.В. посилається на листування у Вайбер, однак не дивлячись на те, що листування не є допустимим доказом, навіть в ньому немає домовленостей та згадок щодо відвантаження саме 19.08.2021 року зі складу ФОП Ситника І.В. камери сушильної камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті згідно Договору постачання № 10.08.2021 року від 10.08.2021 року. - ФОП Буряк Т.Г. у відповіді на відзив за первісним позовом та у відзиві на зустрічну позовну заяву, а також зокрема наголошувалося в судовому засіданні, 19.08.2021 року ФОП Буряк Т.Г. було отримано та розвантажено на своєму складі з автомобіля газель НОМЕР_1 камеру сушильну моделі IDS 100 на 56 лотків в комплекті у кількості 1 штука та лотки нержавіючі в кількості 112 штук!!! Кількість розвантажених упаковок 3 (три) - щільно упаковані. Постачання ФОП Ситником І.В. нержавіючих лотків в кількості 112 штук, які йшли до орендованої сушильної камери підтверджено належними доказами, а саме ТТН № 22 від 17.09.2021 року, згідно якої було здійснено повернення орендованої сушильної камери та лотків у кількості 112 штук. Окрім того ФОП Ситником І.В. не заперечувалося відвантаження лотків в кількості 112 штук зі свого складу, а навпаки згідно пояснень Ситника В.В. в судовому засіданні 21.02.2022 року підтверджено відвантаження лотків у кількості 112 штук, а також сам Ситник В.В. в судовому засіданні 21.02.2022 року зазначив, що зі складу 19.08.2021 року було відвантажено товар запакований у три упаковки. - На складі у ФОП Буряк Т.Г. розвантажили товар відповідно до кількості позицій зазначених у відомостях про вантаж, тобто три упаковки.. Особисто ФОП Буряк Т.Г. під час розвантаження товару не була присутня. При підписанні ТТН №4 від 19.08.2021 року нею було встановлено невідповідність у графі відомості про вантаж, в зв`язку з чим було повідомлено в телефонному режимі ФОП Ситнику І.В., а саму ТТН відповідно не підписано. Акт під час прибуття вантажу за товарно-тракспортною накладною № 4 від 19.08.2021 року до вантажоодержувача ФОП Буряк Т.Г. не складався, оскільки по перше 19.08.2021 року ФОП Буряк Т.Г. повинна була отримати і отримала зі складу ФОП Ситника І.В. обладнання за договором оренди № 10-08/21 від 10.08.2021 року. За постачання Товару за договором №10.08.2021 року від 10.08.2021 року на 19.08.2021 року не було домовленості та погодження. Складання акту вже після відбуття водія не були би дійсними, а тому його складання не мало сенсу, тим більше, що розбіжності було погоджено в телефонному режимі. - В рішенні суду також зазначено, що факт отримання товару за товарно- транспортною накладною ФОП Буряк Т.Г. підтверджує, але як зазначає не у повному обсязі. Наголошую на тому, що ФОП Буряк Т.Г. не підтверджувала отримання товару не у повному обсязі. У позові, відзиві, відповіді на відзив та в судовому засідання ФОП Буряк Т.Г. наголошувала на тому, що між нею та ФОП Ситник І.В. не погоджувалося постачання Товару зі складу постачальника 19.08.2021 року згідно договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року, а було погоджено та отримано обладнання за договором оренди 10-08/21 від 10.08.2021 року. Не було часткового прийняття товару, як це зазначено в рішенні суду. Даний висновок суду є хибним! - суд не звернув увагу на те, що відповідно до п. 2.3 Договору постачання остаточний розрахунок здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування оплати в розмірі 50 % від суми Договору - 124 708, 40 грн без ПДП на поточний рахунок Постачальника, після отримання Товару протягом з місяців таким чином: наступний платіж - 20 % від загальної суми Договору протягом 30 днів після останнього платежу; наступний платіж - 20 % від загальної суми Договору протягом 30 днів після останнього платежу; наступний платіж - 10 % від загальної суми Договору протягом 30 днів після останнього платежу. Якщо вважати, виходячи з доводів ФОП Ситника І.В.. що ним було виконано договір постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року в частині поставки Товару, то наступний платіж [повинен був проведений ФОП Буряк Т.Г. до 11 вересня 2021 року в розмірі 20% від загальної суми Договору, і знову ж таки ФОП Ситник І.В. не звертався до ФОП Буряк Т.Г. про проведення оплати. Також суд не звернув увагу на те, що долучена до матеріалів справи ФОП Ситником І.В. видаткова накладна № 4 від 19 серпня 2021 року виписана в односторонньому порядку суперечить номеру договору. Суд прийшов до хибного висновку, посилаючись в рішенні на те, що докази на підтвердження непоставки товару на суму 249 416 грн 80 коп, та як наслідок наявності правових підстав для стягнення суми попередньої оплати у розмірі 124 708 грн 40 коп , що є предметом спору за первісним позовом, є менш вірогідними, ніж докази на їх спростування, оскільки на спростування відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів окрім ТТН № 4 від 19.08.2021 року, в якій зазначено Товар, домовленості між сторонами про доставку якого не було, без зазначення кількості місць, без зазначення маси брутто. Ненадано в якості доказу, а ні відповідей на листи- претензії, а ні звернення до ФОП Буряк Т.Г. про повернення непідписаної видаткової накладної та проведення оплати, терміни якої були порушені. Звертає увагу на те, що договір постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року та договір оренди обладнання № 10-08/21 від 10.08.2021 року це різні договори як за предметом так і за умовами постачання та передачі. Укладення договорів однією датою не передбачає відпуск товару зі складу відповідача однією датою. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: Фізична особа-підприємець Ситник Ігор Володимирович у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що: - основні доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності договірних відносин та факту узгодження та поставки сушильної камери за Договором постачання від 10.08.2021 №10.08.2021. При цьому Апелянт звертає увагу, що всі переговори та поставка сушильної камери відбувалась лише в рамках Договору оренди. ФОП Ситник повністю не погоджується з такими доводами та вважає що Апелянт вводить суд в оману оскільки між ним та ФОП Буряк та ФОП Ситник здійснювались переговори, укладапись договори, здійснювалась передоплата, узгоджувався порядок поставки відразу по двом сушильним камерам, як в рамках Договору поставки, так і в рамках Договору оренди. І подальша поставка сушильних камер була здійснена за один раз. Тобто 19.08.2021 зі складу ФОП Ситник, оскільки нелогічно було б здійснювати подвійну доставку окремо за Договором поставки та окремо за Договором оренди. Всі докази, які підтверджують факт доставки сушильної камери саме в рамках Договору поставки були належним чином досліджені судом, яким було встановлено, що була здійснена поставка сушильної камери по Договору поставки і по Договору оренди. Окремо слід зазначити, що ФОП Ситник з приводу таких дій з боку ФОП Буряк, які полягають у шахрайському заволодіині нею майна, звернувся з відповідною заявою до поліції, на підставі якої було порушено кримінальне провадження №12021046650001048 за ч. 1 ст. 190 КК України (копія Витяг) з ЄРДР додасться), та на сьогоднішній день проводиться розслідування. - звертаємо увагу суду на те. що ФОП Буряк Т.Г. так і не виконано вимоги ФОП Ситник І.В. щодо оплати залишку суми у розмірі 124 708.40 грн. за поставлений товар відповідно до умов договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року. Враховуючи вищенаведене вбачається, що ФОП Ситник І.В. добросовісно та у повному обсязі виконано умови договору постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року в частині поставки товару на загальну суму 249 416, 80 грн. - ФОП Буряк Т.Г. належними доказами не доведено факт невідповідності товару, переліченого в товарно-транспортній накладній № 4 від 19.08.2021. фактично поставленому. Як наслідок, факт непоставки товару на загальну суму 249 416 грн. 80 коп. також ФОП Буряк Т.Г. не підтверджено належними доказами, а доводи, зазначені Апелянтом в апеляційній скарзі щодо відсутності такого Акту безумовно є безпідставними. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою суду від 29.03.2022 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/8747/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/8747/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області. 06.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/8747/21. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. Ухвалою суду від 09.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/8747/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 10.08.2021 між Фізичною особою - підприємцем Ситником Ігорем Володимировичем (далі - постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ФОП Ситник І.В.) та Фізичною особою - підприємцем Буряк Тетяною Григорівною (далі - покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ФОП Буряк Т.Г.) було укладено договір постачання № 10.08.2021 (далі - договір, а.с.56-58), відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання виготовити і передати у власність покупця камеру сушильну моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект), згідно зі специфікацією (додаток № 1) (далі - товар), а покупець прийняти і сплатити товар на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору). У відповідності до вказаних умов, позивачем та відповідачем було підписано додаток №1 до договору - Специфікацію від 10.08.2021, в якій сторони узгодили назву обладнання, його кількість, ціну вартість та термін постачання (а.с.72) У відповідності до вказаних умов, постачальником - ФОП Ситником І.В. було виставлено покупцю - ФОП Буряк Т.Г. рахунок на оплату № 18 від 10.08.2021 на суму 249 416 грн. 80 коп. (ас.35). На виконання пункту 2.2. договору, покупцем - ФОП Буряк Т.Г. 11.08.2021 було сплачено на користь постачальника 50% передоплати у сумі 124 708 грн. 40 коп. з призначенням платежу "Оплата за камеру сушильну, лотки нержавіючі згідно з рахунком № 18 від 10.08.2021, що підтверджується платіжним дорученням № 183 від 11.08.2021 (а.с.9). Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу україни, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, на підставі частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 10.08.2021 між Фізичною особою - підприємцем Ситником Ігорем Володимировичем (далі - постачальник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ФОП Ситник І.В.) та Фізичною особою - підприємцем Буряк Тетяною Григорівною (далі - покупець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ФОП Буряк Т.Г.) договору постачання № 10.08.2021 ( (т. 1 а.с.56-58) , договору оренди обладнання № 10-08/21 (а.с.59-61) та оплату11.08.2021р. ФОП Буряк Т.Г. на виконання пункту 2.2. договору постачання № 10.08.2021 на підставі рахунку на оплату № 18 від 10.08.2021 (ас.35) на користь постачальника 50% передоплати у сумі 124 708 грн. 40 коп. платіжним дорученням № 183 від 11.08.2021 (а.с.9). Оскільки у сторін відсутній спір укладання договору № 10.08.2021, доводи апеляційної скарги в частині того, що ФОП Ситних Ігор Володимирович не передав ФОП Буряк Тетяні Григорівні підписаний ним Договір постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року, що було встановлено судом, однак не зазначено в рішенні відхиляються як такі, що не впливають на обставини визнання факту укладання зазначенного договору. Відповідно умов пункту 1.1 договору постачання 10.08.2021, постачальник приймає на себе зобов`язання виготовити і передати у власність покупця камеру сушильну моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект), згідно зі специфікацією (додаток № 1) (далі - товар), а покупець прийняти і сплатити товар на умовах, передбачених договором (пункт 1.1. договору). У відповідності до вказаних умов, позивачем та відповідачем було підписано додаток №1 до договору - Специфікацію від 10.08.2021, в якій сторони узгодили назву обладнання, його кількість, ціну вартість та термін постачання (а.с.72). Так, згідно Специфікації, ФОП Ситник І.В. мав поставити Камеру сушальну моделі IDC 100 на 16 лотків в комплекті з сенсорним керуванням, вентилятором у кількості 1 комплекту вартістю 216 276,00 грн та Лоток нержавіючий посилений з сіткою 25х25мм у кількості 32 штуки загальною вартістю 33140,80 грн. Відповідно до пункту 2.1. договору постачання № 10.08.2021, ціна товару, комплектація якого відображена в специфікації складає - 249 416 грн. 80 коп., без ПДВ. Загальна сума договору складає - 249 416 грн. 80 коп. Відповідно до умов п.1.1 -1.1.3 Договору оредни обладнання № 10-08/21: 1.1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно (далі за текстом - "об`єкт оренди"): 1.1.1. Найменування: Камера сушильна моделі IDC 100 на 56 лотків. 1.1.2. Вартість майна, що орендується, становить 424 700,00 грн. (Чотириста двадцять чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок), без ПДВ. 1.1.3. Стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду: Камера сушильна Б/У, 2021 рjку випуску (т.1 а.с. 73). З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що предмети укладених між сторонами договорів є різними за своїми властивостями і кількістю. Так за умовами договору № 10.09.2021 мало бути виготовлене нове обладнання сушальна камера моделі IDC 100 на 16 лотків в комплекті з сенсорним керуванням, вентилятором у кількості 1 одиниці та 32 штуки нових лотків, в той час, як за умовами договору оредни обладнання № 10-08/21 мало бути передано орендарю ФОП Буряк Т.Г. обладнання 2021року, камера сушильна моделі IDС 100 на 56 лотків, яке було у використанні. Заперечуючи проти заявлених позовних вимог ФОП Ситник І.В. надав скрін - шоти роздруківки переписки з додатку VIBER між відповідачем за зустрічним позовом та обонементом « ІНФОРМАЦІЯ_1 рострочка + НОМЕР_4». Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. З тексту відповіді на відзив вбачається, що ФОП Буряк Т.І. визнається: «Листування , яке проводилося у Yiber між представником Відповідача та «Андрій 16 растрочка» на яке посилається Відповідач в своєму відзиві має місце бути, однак по перше це був лише посередник, не уповноважний офіційно Позивачем, а по друге зі змісту преписки не можливо встановити той факт, що Відповідачем було відвантажено зі складу Відповідача, а позивачем отримано саме…» (т. 1 а.с. 130). З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів у відповідності до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України вжаває встановленою обставину листування між сторонами за допомогою додатку VIBER. При цьому доводи апеляційної скарги в частині : « окремо слід зазначити, що роздруківки з мобільного дотатку Yiber, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-77 ГПК України (постанова Верховного Суду справа 922/3128/18)» відхиляються як такі, що зводяться до вибіркового цитування змісту зазначенної постанови, яка в оригіналі викладена наступним чином : « … Матеріали справи не містять взагалі додатків до договору, зокрема, додатку № 2 до зазначеного договору, а також позивачем не надано до суду підписаної ТОВ Респект-Ложистик та ТОВ Кривоозерський олійний завод заявки на перевезення соняшнику з смт Криве Озеро Миколаївської облавсті до м. Южне Одеської області, як те передбачено умовами договору №ТП-38 від 06.07.2018 та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Суди за наслідками оцінки за внутрішнім переконанням встановлених обставин справи в сукупності встановили, що наявні роздруківки з мобільного додатку Viber , що містяться в матеріалах справи не є належними та допустимими доказами поданої заявки у розумінні ст. ст. 76-77 ГПК України…». Можливість прийняття в якості доказів скрін-шотів повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber підтверджена постановою ВС від 13.07.2020р. у справі № 753/10840/19. Так, з боку обонемента « ІНФОРМАЦІЯ_1 рострочка + НОМЕР_4» надійшов скрін шот платіжного доручення № 183 від 11.08.2021р., який повністю тотожний змісту платіжного доручення, яким було перераховано авансовий платіж (т. 1 а.с. 9). З аналізу змісту переписки через додаток VIBER вбачається, що сторонами погоджено, що доставку продукції буде виконано водієм ОСОБА_1 автомобілем ГАЗЕЛЬ НОМЕР_1 (т.1 а.с. 110). При цьому на питання « ІНФОРМАЦІЯ_1 рострочка + НОМЕР_4» 16 серпня 2021 в 12.25 (мовою оригіналу): « Еще одно уточнение, это оба шкафа будут готовы?» отримано в 12.29 відповідь «Да». На питання абонента « Андрей (конструктор) НОМЕР_2 » (мовою оригіналу) 20 серпня 2021р. в 17:51 : «Добрый день, Вы получили шкафы?» абонентом «ІНФОРМАЦІЯ_1 рострочка + НОМЕР_4» 16 серпня 2021року в 17: 52 надано відповідь « Да спасибо» (т. 1 а.с.171). Відповідно до змісту товарно-транспортній накладної № 4 від 19.08.2021 вантаж: 1) камера сушильна моделі IDС 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект) з сенсорним керуванням, вентилятором (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021); 2) лоток нержавіючий посилений з сіткою 25x25 мм у кількості 32 штуки (документи з вантажем: ВН № 4 від 19.08.2021); 3) камера сушильна моделі IDС 100 на 56 лотків у кількості 1 штука (документи з вантажем: акт № 1 від 19.08.2021) було завантажено в автомобіль - Газель НОМЕР_1 , автомобільний перевізник та водій - ОСОБА_1 (а.с.37-38). Відповідно до пункту 3.2. договору постачання № 10.08.2021 покупець приймає, а постачальник передає товар впродовж 5-ти календарних днів з дати, вказаної в пункті 3.1. договору. Можливо, за погодженням сторін, дату приймання товару зробити раніше зазначеного терміну. Згідно з пунктом 3.3. договору товар передається і відвантажується із складу постачальника після 50% оплати, згідно з договором. Відповідно до п.3.6 Договору постачання № 10.08.2021, датою постачання Товару є дата підписання уповноважним прдеставником сторі видаткової накладної, що підтверджує факт передачі Товару ПОКУПЦЕВІ . 3.6 Датою постачання Товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, що підтверджує факт передачі Товару ПОКУПЦЕВІ. 3.7. Підписану видаткову накладну ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів після отримання Товару відправити ПОСТАЧАЛЬНИКУ транспортною компанією «Нова пошта». Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов`язана дія чи подія, яка має юридичну силу. Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Відповідно до частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день стоку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначається відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Колегія суддів враховує, що згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів. Відповідно, повідомлення « Доброго дня, Сергій. Перепрошую за довгу відповідь. Ми не отримали від Вас підписаний акт прийому передачі товару. Цей акт відправили разом з обладнання. Відправте будь ласка його нашому бухгалтеру новою поштою» спрямоване відповідачем за зустрічним позовом 31.08.2021р. в 15:59 є таким, що було здійснено в розумні строки для з`ясування обставин не виконання ФОП Буряк Т.Г. вимог пункту 3.7 Договору. Відповідно до умов пункту 3.8 Договору постачання № 10.08.2021р.: 3.8. Приймання Товару за кількістю здійснюється ПОКУПЦЕМ згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965р №П-6, за якістю - згідно Інструкції про порядок приймання продукції вирбничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджений постанова держарбітраж при рада міністр СРСР від 25 ківтень 1966 р. №П-7, відповідно. Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. Частинами 3, 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні правила тлумачення змісту правочину, якими передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. "Contra proferentem" (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party). З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що умовами пунтку 3.8 Договору постачання № 10.08.2021р сторони погодили обізнаність з положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965р №П-6 (далі за текстом Інструкція П-6) та необхідності застосування її положень при виконанні умов договору. Так, відповідно до положень пунктів 4,5 Інструкції П-6 :

4. При прийманні вантажу від органів транспорту підприємство-одержувач відповідно до діючих на транспорті правил перевезень вантажів зобов`язане перевірити, чи забезпечено збереження вантажу при перевезенні, зокрема: а) перевірити в належних випадках наявність на транспортних засобах (вагоні, цистерні, баржі, трюмі судна, автофургоні тощо) або на контейнерах пломб відправника або пункту відправлення (станції, пристані, порту), справність пломб, відбитки на них, стан вагона, інших транспортних засобів або контейнера, наявність захисного маркування вантажу, а також справність тари; б) перевірити відповідність найменування вантажу і транспортного маркування на ньому даним, зазначеним у транспортному документі, і вимагати від органів транспорту видачі вантажу за кількістю місць або вагою у всіх випадках, коли такий обов`язок покладений на них правилами, що діють на транспорті, та іншими нормативними актами; У разі видачі вантажу без перевірки кількості місць або ваги одержувач у порядку, встановленому правилами оформлення видачі вантажів, зобов`язаний вимагати від органів транспорту, щоб на транспортному документі була зроблена відповідна відмітка.

5. У всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюються пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування і ваги вантажу або кількості місць даних, зазначених у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, одержувач зобов`язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту - при доставці вантажу автомобільним транспортом). Крім цього, необхідність складання відповідного акту та відмітки у товарно -транспортній накладній передбачена Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997. Відповідно до пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Підпунктом 15.1 п. 15 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні встановлено, що у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом, що може бути складений у паперовій або електронній формі, за формою, що наведена в додатку

4. Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини: а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; г) інші обставини (пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін (підпункт 15.2 пункту 15 Правил). Як визначено в підпункті 15.3 пункту 15 Правил записи в акті засвідчуються підписами вантажовідправника (вантажоодержувача) і водія. Односторонні записи в акті як вантажовідправника (вантажоодержувача), так і водія вважаються недійсними. За приписами підпункту 15.4 пункту 15 Правил жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змістом акта кожна із сторін має право викласти в ньому свою думку в рядку "Особливі відмітки" і засвідчити її підписом. При відмові від складання акта або від внесення записів у товарно-транспортну накладну у випадках недостачі, псування або ушкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої сторони (підпункт 15.5 пункту 15 Правил). 31.08.2021р. ФОП Буряк Т.Г. на адресу ТОВ Ситник І.В. було спрямовано лист вих.№ 251, в якому позивач за первісним позовом зазначав, що: « … зі сторони Продавця на сьогоднішній день, тобто станом на 31 серпня 2021 року не передано Товар, однак направлено видаткову накладну №4 від 19.08.2021 року до договору 10-08/21 від 10 серпня 2021 року (договір оренди обладнання ), в якій зазначено перелік товару відповідно до Договору 10.08.2021 від 10.08.2021 року, який не був Постачальником. Прошу, виконати вимогу п. 3.1. Договору, та здійснити поставку Товару, а саме камеру сушильну моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект), згідно специфікації (додаток №1) разом з відповідними документами: підписаною копією договору № 10.08.2021 від 10 серпня 2021 року, видатковою накладною до договору №10.08.2021 від 10 серпня 2021 року та актом прийому-передачі. В зв`язку з невиконання Вами як Постачальником п 3.1 Договору, на підставі п 4.1 Договору, я буду змушена вимагати повернення триманого Вами авансового платежу в сумі 124 708,40 (Сто двадцять чотири тисячі сімсот вісім гривень сорок копійок) разом зі штрафними санкціями…» (т. 1 а.с. 21). Докази спрямування зазначенного листа 02.09.2021р. підтверджено описом вкладення у ціний лист (т.1 а..с 29) та фіскальними чеками (т.1 а.с. 30). Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України :

1. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. З урахуваням формування листа від 31.08.2021р. вих.№ 251 після отримання 31.08.2021р. повідомлення від ФОП Ситника І.В. про необхідність підписання акту прийому передачі, як такий, що спрямовано на формування хибного уявлення про дотримання ФОП Буряк Т.Г. умов договору в частині належного виконання обов`язку з підписання видаткової наклданої. З аналізу змісту Видаткової накладної № 4 від 19.08.2021р. вбачається, що дійсно вона видана на виконання умов договору № 10-08/21 від 10.08.2021р. в той час як перелік товару, найменування і вартість відповідають договору поставки № 10.08.2021р. (т.1 а.с. 236). Видаткова накладна № 4 від 19.08.2021р. не підписана ФОП Буряк Т.Г.. Про недопоставку 32 штук лотків нержавіючих посилених з сіткою та камири сушильної моделі IDС 100 на 56 лотків у кількості 1 штука б/у ФОП Буряк Т.Г. питання не ставило. Доводи апеляційної скарги в частині того, що - ФОП Ситних Ігор Володимирович не передав ФОП Буряк Тетяні Григорівні видаткової накладної № 4 від 19.08.2021 року про яку зазначає в свому зустрічному позові ФОП Ситник І.В.; - на складі у ФОП Буряк Т.Г. розвантажили товар відповідно до кількості позицій зазначених у відомостях про вантаж, тобто три упаковки.. Особисто ФОП Буряк Т.Г. під час розвантаження товару не була присутня. При підписанні ТТН №4 від 19.08.2021 року нею було встановлено невідповідність у графі відомості про вантаж, в зв`язку з чим було повідомлено в телефонному режимі ФОП Ситнику І.В., а саму ТТН відповідно не підписано; - Акт під час прибуття вантажу за товарно-тракспортною накладною № 4 від 19.08.2021 року до вантажоодержувача ФОП Буряк Т.Г. не складався, оскільки по перше 19.08.2021 року ФОП Буряк Т.Г. повинна була отримати і отримала зі складу ФОП Ситника І.В. обладнання за договором оренди № 10-08/21 від 10.08.2021 року. За постачання Товару за договором №10.08.2021 року від 10.08.2021 року на 19.08.2021 року не було домовленості та погодження; - складання акту вже після відбуття водія не були би дійсними, а тому його складання не мало сенсу, тим більше, що розбіжності було погоджено в телефонному режимі, відхиляються колегією суддів як такі, що спростовують обов`язку відповідача за зустрічним позовом у складанні відповідного акту та здійснення відміток на товарно-транспортній накладній. Відповідно до Акту № 2 приймання - перадачі майна від 17.09.2021р. ФОП Буряк Т.Г. (орендар) повернула, а ФОП Ситник І.В. (орендодавець) отримав камеру сушильну моделі IDС 100 на 56 лотків у кількості 1 штуки. Доказів здійснення оплати оренди на виконання умов договору оренди оренди обладнання № 10-08/21 про яке йшлося в повідомленні абонента « ІНФОРМАЦІЯ_1 рострочка + НОМЕР_4» від 11.08.2021р. в 14:01 (мовою оригіналу) : «сегодн завтра оплатим аренду» ФОП Буряк Т.Г. не додано. 23.09.2021р. ФОП Буряк Т.Г. на адресу ТОВ Ситник І.В. було спрямовано лист без номера в якому позивач повідомляв адресата, що в зв`язку з невиконанням умов п.3.1 Договору, а саме не здійснення поставки йому камери сушальної моделі IDС 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект), він просить поверниту отриманий авансовий платіж (т. 1 а.с. 31-32). Вищенаведені обставини в сукупності підтверджують висновок суду першої інстанції в частині того, що: « … докази на підтвердження непоставки товару на суму 249 416 грн. 80 коп. та, як наслідок, наявності правових підстав для стягнення суми попередньої оплати у розмірі 124 708 грн. 40 коп., що є предметом спору за первісним позовом, є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування…» та « … докази на підтвердження правомірності позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за поставлений товар у залишковій сумі 124 708 грн. 40 коп. є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування…» . Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач за первісним позовом ФОП Буряк Т.Г. наголошувала зокрема у відповіді на відзив, а також і у судовому засіданні, що домовленість про відвантаження зі складу ФОП Ситника І.В. 19.08.2021 року йшла лише про орендовану сушильну камеру IDS 100 на 56 лотків разом з лотками до неї в кількості 112 шт. Погодження та домовленості про відвантаження зі складу ФОП Ситника І.В. 19.08.2021 року камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті (1 комплект ) згідно специфікації ( додаток № 1 ) згідно договору № 10.08.2021 від 10.08.2021 року не було! Тьердження з боку ФОП Ситника І.В. про те, що між сторонам була домовленість по відвантаження 18.08.2021 року зі складу ФОП Ситника І.В. ФОП Буряк Т.Г. камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті ( 1 комплект) згідно специфікації ( додаток № 1)не підтверджено належними та допустимими доказами. ФОП Ситник І.В. посилається на листування у Вайбер, однак не дивлячись на те, що листування не є допустимим доказом, навіть в ньому немає домовленостей та згадок щодо відвантаження саме 19.08.2021 року зі складу ФОП Ситника І.В. камери сушильної камери сушильної моделі IDS 100 на 16 лотків в комплекті згідно Договору постачання № 10.08.2021 року від 10.08.2021 року, визнаються такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги в частині того, листи -претензії ФОП Ситник І.В. проігнорував, натомість направив зі свого боку лист після отримання останньої претензії, про проведення доплат до договору постачання в сумі 124 708 грн 40 коп. датований заднім числом, тим числом коли було направлено лист зі сторони ФОП Буряк Т.Г. Даний факт було зазначено у відповіді на відзив ФОП Буряк Тетяною Григорівною та надано докази у вигляді роздруківок за трек номерами. Однак судом не взято до уваги ті обставини, що ФОП Ситник І.В. ігнорував листи - претензії від ФОП Буряк Т.Г. відхиляються як такі, що грунтуються на недопустимому, в розумінні частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України доказі, про що зазначено вище. Доводи апеляційної скарги в частині отримання і подальшого повернення ФОП Буряк Т.Г. нержавіючих лотків в кількості 112 штук не спростовує висновок суду щодо обставин, які входять до предмету доказування. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до намагань переконати суд апеляційної інстанції в наявності обставин невиконання ФОП Ситник І.В. зобов`язань за договором постачання № 10.08.2021 від 10.08.2021 року, які, як зазначено вище визнано менш вірогідними, в зв`язку із чим відхиляються в вищезаначених підстав.Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права. З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/8747/21 підлягаює залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 6 810,00 грн. (т.2 а.с.44) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Буряк Тетяни Григорівни рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/8747/21 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 у справі №904/8747/21 - залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. покласти на Фізичну особу - підприємця Буряк Тетяну Григорівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов