Постанова 4876 № 904/93/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/93/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. (суддя Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі №904/93/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" до Акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" про внесення змін до договору Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТИЖИС" стягнення пені, у розмірі 759 850, 00 грн за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", м. Дніпро про стягнення пені, у розмірі 759 850,00грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. у справі №904/93/21 первісні позовні вимоги задоволено - внесено зміни до умов Договору, а саме: змінено строк виконання зобов`язання визначений п. 4.5 Договору та додатку №2 до Договору з 18.12.2020р. на 31.12.2021 р.; змінено строк дії Договору визначений п. 21.1. Договору з 31.12.2020 р. на 31.12.2021 р. Стягнуто з Відповідача за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. В задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення пені у сумі 759 850,00 грн. - відмовлено повністю. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021р. у справі №904/93/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 р. у справі № 904/93/21 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2021р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2021р. у справі №904/93/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. На новому розгляді, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. зупинено провадження у справі № 904/93/21. Ухвалу вмотивовано тим, що ОСОБА_1 , який є власником та керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС", з відсотком частки статутного капіталу, права голосу - 100%., на теперішній час, перебуває у складі Збройних Сил України. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця"в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. та направити матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області, для продовження розгляду. Одночасно, з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним: - первісний позов пред`явлено позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", а зустрічний позов пред`явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", яке представляє адвокат Співак Надія Максетівна, згідно ордеру про надання правової допомоги серія ЗП №122979 та договору №24 від 01.12.2020 безстроково, а отже обставини на які посилався Позивач (за первісним позовом) у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є тими обставинами, які визначені у пункті 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. - позивачем за первісним позовом не надано доказів, які б прямо вказували на перебування ОСОБА_1 в Збройних Силах України. - за таких обставин, вважаємо, що ухвала Господарського суду м. Дніпропетровської області від 04.05.2022 у справі № 904/93/21 підлягає скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповіді на відзив на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом вказує, що: - з наданого Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного №265/128 директором ТОВ «Сетинжис» ОСОБА_1 не можливо встановити його безпосереднє перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, як це передбачено ч.1 п.3 ст. 227 ГПК України. З наданого посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 закріплений за військовою частиною та придатний для проходження військової служби, однак доказів з військової частини про безпосередню участь його у військовій операції не надає, так і відсутні докази, що військова частина котра зазначена у посвідченні приймає участь у військовій операції. - ОСОБА_1 може приймати участь у судових засіданнях особисто, або залучити до участі адвоката. - на момент постановленая судом ухвали від 04.05.2022 року Договір про надання правової допомоги між ТОВ «Сетинжис» та Адвокатським діяв та був чинним. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" вказує, що: - На підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022. яким було оголошено загальну мобілізацію, мене, директора ТОВ «Сетинжис» ОСОБА_1 , було призвано до складу Збройних Сил України, де я зараз і проходжу військову службу, що підтверджується Тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 . Копія посвідчення додавалася до заяви про зупинення провадження у справі та є належним доказом перебування мене. ОСОБА_1 , на службі у складі Збройних Сил України. Відповідно я, ОСОБА_1, не можу здійснювати свої повноваження як керівник підприємства, зокрема, брати участь у судових засіданнях як законний представник ТОВ «Сетинжис», вирішувати питання формування правової позиції у справі, проводити переговори з Відповідачем щодо можливого укладення мирової угоди тощо. Навіть підписання даного клопотання в умовах проходження військової служби під час воєнного стану вимагає від мене суттєвих організаційних зусиль. - після початку воєнної агресії Російської Федерації на території України ТОВ «Сетинжис» було змушене оголосити про простій та наразі його діяльність не відновлено, а усі працівники знаходяться у відпустках або трудові договори з ними призупинено (зазначене підтверджується копією Рішення учасника № 25/02-22 ТОВ «Сетинжис» від 25.02.2022 та цей документ є в матеріалах справи). Враховуючи наявність загрози життю та здоров`ю, представник ТОВ «Сетинжис» адвокат Співак Надія Максетівна (мати 4 дітей) з початком війни 24 лютого 2022 року прийняла рішення виїхати протягом 2,5 місяців (не пізніше 10.05.2022) за межі території України до закінчення воєнного етану. У зв`язку з цим 25.02.2022 між ТОВ «Сетинжис» та Адвокатським бюро «Надія Співак» було укладено додаткову угоду про розірвання договору про падання правової допомоги № 24 від 01.12.2020 з 10.05.2022 (копія додасться). Та на сьогодні я, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Сетинжис», не маю можливості здійснювати пошук іншого адвоката та укладати з ним договір про надання правової допомоги. - прошу суд звернути увагу на те, що справа № 904/93/21 слухається вже досить довгий період часу, тому продовжувати розгляд справи за тими матеріалами, які були подані до початку воєнного стану в Україні, неможливо, а подання нових документів та доказів, що відповідали б актуальній позиції, також неможлива через мою відсутність керівника Позивача, забезпечити належний правовий супровід даної судової справи у відповідності з інтересами ТОВ «Сетинжис» та вимогами процесуального законодавства також- неможливо. Крім того, існує ймовірність, що після завершення воєнного стану в Україні ситуація для сторін цієї справи зміниться настільки суттєво, що правові позиції Позивача і Відповідача також докорінно зміняться. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/93/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. по справі №904/93/21, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції. Матеріали справи № 904/93/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. Розпорядженням керівника апарату суду від 20.06.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів. Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Березкіної О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.06.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. На підставі розпорядження ке/рівника апарату суду від 10.11.2021р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В.., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/93/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В. 06.07.2022р. судді Кощеєв І.М., Чус О.В., подали заяву про самовідвід у справі № 904/93/21. Ухвалою суду від 06.07.2022 Заяву суддів Кощеєва І.М., Чус О.В. про самовідвід у справі №904/93/21 - задоволено. Справу №904/93/21 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2022 для розгляду справи №904/93/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Орєшкіну Е.В. Ухвалою суду від 11.07.2021 Прийняти справу №904/93/21 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Орєшкіної Е.В. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1335/22 від 11.08.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. Ухвалою суду від 11.08.2021 прийнято справу №904/93/21 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зупинення провадження у справі, просить господарський суд зупинити провадження у справі № 904/93/21 до припинення перебування керівника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС" - ОСОБА_1 , у складі Збройних Сил України. Згідно наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 є власником та керівником юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТИНЖИС", з відсотком частки статутного капіталу, права голосу - 100%. Також встановлено, що ОСОБА_1 , на теперішній час, перебуває у складі Збройних Сил України. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до припинення перебуваня керівника та власника ТОВ «СЕТИНЖИС» ОСОБА_1 у складі збройних сили України. Відповідно до частнини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. З урахуванням положень пунтку 1 частини 1 статті 20 Господоарського процесуального кодексу України, колегія суддів зауважує, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського процесуального кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України:

1. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Таким чином, передбачена зазначеною нормою процесуального закону обов`язковість зупинення провадженян у справі пов`язана з перебуванням у складі Збройних Сил України саме сторони або третьої особи, а не учасника юридичної особи чи її засновника. Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Оскільки відзив на апеляційну скаргу не містить посилань на неможливість подання суду першої інстанцїі копії додаткової угоди № 3 від 25.02.2022р. (а.с. 142), колегія суддів не приймає до уваги відповідний доказ, поданий суду апеляційної інстанції. Повноваження на представництво адвокатом Співак Надією Майсетівною інтересів ТОВ «СЕТИНЖИС» в господарському суді Дніпропетровської області на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 02.05.2022р. підтверджено Ордером на надання правової допомоги № 1088210 (а.с. 61) Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині надання кожній із сторін можливості представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону в суттєво невігідне становище відносно другої сторони спростовуються вищезазначеними доказами наявності повноважень у адвоката Співак Н.М. представляти інтереси ТОВ «СЕТИНЖИС» в господарському суді Дніпропетровської області. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині прийняття авдокатом Співак Н.М., матер`ю чотирьох дітей рішення про виїзд виїхати за межі України до закінчення воєнного стану не спростовують можливість прийняття нею участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яка надана статтею 197 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі у справі №904/93/21 на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню Оскільки під час прийняття рішення про зупинення провадження по справі місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права (підрозділ "

2. Юридичні особи " Цивільного кодексу України), що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що маються значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із спрямуванням до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. про зупинення провадження у справі №904/93/21 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2022р. про зупинення провадження у справі №904/93/21 - скасувати. Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя О.Г. Іванов Суддя С.Г. Антонік