Постанова Київський апеляційний суд № 761/6364/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №761/6364/22 головуючий у суді І інстанції: Кваша А.В. провадження №33/824/2235/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ритягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000,0 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. на користь держави. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 27 липня 2022 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Адвокат Харченко С.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності. Крім того, матеріали справи також не містять доказів, які б підтверджували повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 .. Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Харченку Сергію Вікторовичу, оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2022 року разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко