Постанова Київський апеляційний суд № 362/6716/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 362/6716/21 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М. Номер провадження: 22-ц/824/5728/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 серпня 2022 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року у справі за заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, - В С Т А Н О В И В : У Васильківський міськрайонний суд Київської області звернулось Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (далі - КП «Васильківтепломережа», заявник, апелянт) із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 27 214,64 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 27,20 грн. Доводи заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира обладнана системою централізованого теплопостачання. Послуги з постачання теплової енергії до даної квартири надає КП «Васильківтепломережа». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за надані послуги проводиться відповідно до опалювальної площі квартири та тарифів, затверджених Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради № 399 від 18 жовтня 2017 року та Рішенням виконавчого комітету Васильківської міської ради № 536 від 20 грудня 2018 року. Заявник вказав, що КП «Васильківтепломережа», 05 жовтня 2021 року розмістило на своєму офіційному веб-сайті текст договору про надання послуг з постачання теплової енергії . Зазначив, що 05 листопада 2021 року із споживачем укладено інший договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Посилався на те, що ОСОБА_1 проводить оплату за спожиті послуги не в повному обсязі, у з в`язку з чим станом на 01 грудня 2021 року утворилась заборгованість, яка становить 27 214,64 грн. . На підставі викладеного, заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з надання централізованого опалення за період з 01 грудня 2019 року по 01 грудня 2021 року у розмірі 27 214,64 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року в задоволенні заяви КП «Васильківтепломережа». про видачу судового наказу відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, КП «Васильківтепломережа». оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу, учасники справи не скористалися. За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга КП «Васильківтепломережа» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Згідно з ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. За правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не надано доказів наявності договірних відносин, зокрема письмового договору, укладеного між боржниками та заявником. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки копія такого договору в матеріалах справи відсутня, хоча долучення до заяви такого договору є імперативною вимогою цивільного процесуального законодавства у випадку пред`явлення вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження. Посилання заявника на те, що до заяви додано скріншот вебсторінки та текст опублікованого договору є безпідставними, оскільки в матеріалах справи такі докази відсутні. Разом з тим, долучені до апеляційної скарги скріншот вебсторінки та текст опублікованого договору не є договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі у розумінні ст. 163 ЦПК України. Слід також зазначити, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає заявникові звернутись до суду із відповідним позовом. За таких обставин, висновок Васильківського міськрайонного суду Київської області про відмову КП «Васильківтепломережа». у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії є правильним. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 259, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Васильківтепломережа» залишити без задоволення. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: О.П. Коцюрба Судді: І.М. Білич Т.А. Слюсар