Постанова Київський апеляційний суд № 759/3171/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД провадження № 33/824/2054/2022 справа № 759/3171/22 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника, адвоката Жукова Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року, ухвалену суддею Поплавською О.В.,- У С Т А Н О В И Л А : Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 496, 20 грн. Не погоджуючись з постановою суду, 14.07.2022 року Жуков В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року скасувати та закрити провадження, мотивуючи тим, що з висновками суду апелянт не згодний, але не може вказати підстави, тому що не ознайомився з повним текстом рішення. ОСОБА_1 та його представник до суду апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Поважності причин своєї неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи та доводискарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2021 року приблизно о 01:55 в м. Києві по Кільцевій дорозі 14, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду в закладах охорони здоров`я відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративнеправопорушення від 19.12.2021 року серії ААД № 216942, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду. У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає. Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника, адвоката Жукова Вадима Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Андрієнко А.М.