Постанова Київський апеляційний суд № 761/44995/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2022 року м. Київ Справа №761/44995/21 Апеляційне провадження №33/824/909/2022 Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., Охневської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним секретарем ГС «МТОУ» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211784 від 03 грудня 2021 року, 03 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , в м. Києві керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ., по вул. Велика Житомирська, 26 на регульованому перехресті з вул. Олеся Гончара, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір повернути праворуч на вул. О. Гончара, та скоїв з ними зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_2 порушення п. 16.6 ПДР України. Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувану постанову їй не було видано в день її винесення - 28 грудня 2021 року, оскільки вона не знала про дату та час розгляду справи в суді, так як не була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду. Вказану постанову їй було вручено 06 січня 2022 року, про що свідчить її розписка в матеріалах справи. Останній день на апеляційне оскарження припадав на 07 січня 2022 року, тобто на святковий та вихідний (неробочий) день, також вихідними та неробочими днями в Україні були 08 січня 2022 року та 09 січня 2022 року. Першим після них робочим днем є 10 січня 2022 року, і саме цього дня нею була подана апеляційна скарга. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин та просить суд його поновити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не з`ясував фактичні обставини ДТП, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та формально підійшов до вирішення справи. Висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та наданих в ході розгляду пояснень. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомляв її про розгляд справи та розглянув справу за її відсутності, чим грубо порушив її права як потерпілої та норми процесуального права. Також вказує на те, що суд першої інстанції в порушення процесуальних норм не викликав її та не допитав в якості свідка у справі на підставі ч.3 ст. 269 КУпАП, не з'ясував належним чином всіх обставин справи та передчасно прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголошує на тому, що суд першої інстанції підійшов до справи формально та не надав оцінку наявним доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, зокрема характеру пошкоджень, які зазнали автомобілі, що вказують на порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР України. На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у праві на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - двокат Маляренко С.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_2 та його представник - Харченко С.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Водночас, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди мають неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи потерпілої ОСОБА_1 , суд першої інстанції взагалі не повідомляв останню про розгляд справи та не викликав її, як потерпілу, в жодне судове засідання. З матеріалів справи вбачається, що копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. Останній день для звернення з апеляційною скаргою припадав на 07 січня 2022 року, тобто на святковий та вихідний (неробочий день), 08 січня 2022 року та 09 січня 2022 року також були вихідними (неробочими) днями. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 10 січня 2022 року, в перший робочий день, після вихідних. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 211784 від 03 грудня 2021 року, 03 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , в м. Києві керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ., по вул. Велика Житомирська, 26 на регульованому перехресті з вул. Олеся Гончара, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір повернути праворуч на вул. О. Гончара, та скоїв з ними зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, Як вбачається із схеми ДТП, на транспортному засобі ОСОБА_2 «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження - передня частина транспортного засобу. В автомобіля марки «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_1 було пошкоджено - передній бампер, деформовано переднє ліве крило, колесо, передня ліва фара, решітка верхня і нижня, переднє ліве крило, пошкоджена повністю передня частина транспортного засобу. Схема ДТП без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, щодо напрямку руху автомобілів їх взаємного розташування на проїзній частині після зіткнення та переліку пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП /а.с. 3/. В поясненнях при оформленні ДТП ОСОБА_2 вказав, що 03 грдня 2021 року, він о 14.00 год, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Велика Житомирська в м. Києві в напрямку Львівської площі. Під час наближення до Т-образного перехрестя вул. Велика Житомирська на вул. Олеся Гончара він попередньо та завчасно включив сигнал лівого повороту та почав пропускати зустрічний транспорт. Рух в бік Михайлівської площі був дуже напружений, машини рухалися щільно і повільно. Один з водіїв побачив, що йому вже не можливо рухатись вперед зупинився та став його пропускати для повороту. Він вирішив скористатися цією можливістю і почав повільно рухатись, виконуючи маневр лівого повороту. Видимість крайнього правого ряду зустрічної смуги громадського транспорту була обмежена, тому він зупинився щоб ще раз впевнитись, що не зачепить ті автомобілі, які його пропускали. В цей момент він побачив, що смугою громадського транспорту із зустрічним рухом на великій швидкості рухається білий автомобіль, який не застосовуючи гальмування здійснив зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення його автомобіль не рухався вже приблизно 10-15 секунд. В цій ДТП, яке сталось за вищевказаних обставин виною вважає водія автомобіля «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , яка порушуючи ПДР рухалась смугою громадського транспорту з перевищенням швидкості не слідкуючи за дорожньою обстановкою та не вчинила необхідних заходів для вчасного гальмування і попередження ДТП /а.с. 4/. ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказала, що 03 грудня 2021 року о 13.50 год. керувала транспортним засобом «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Велика Житомирська у напрямку Софіївської площі, для повороту перестроїлась у крайню праву смугу і зі зустрічної смуги вискочив різко автомобіль і відбулось зіткнення, ударивши її в ліве переднє колесо та крило. На стадії розгляду справи апеляційним судом учасниками справи були подані та долучені судом до матеріалів справи висновки експертів. Згідно з висновком експерта №0503 складеного судовим експертом Автономовим М.В. 18 січня 2022 року за зверненням адвоката Маляренка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 :

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР.

3. В даній дорожній обстановці при вказаних в матеріалах справи даних водій автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виявлення небезпеки для свого руху.

4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору не вбачається і її дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

5. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, викладених в дослідницькій частині /а.с. 56-66/. Згідно з висновком експерта №884/07/2022 складеного судовим експертом Кирієнком В.Г. 15 липня 2022 року за зверненням ОСОБА_2 :

1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6, 1.5 ПДР.

2. Водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, не мав технічної можливості попередити виникнення ДТП.

3. В діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.6, 1.5 ПДР, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

4. Водій автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 повинна була діяти згідно до вимог п. 12.1, 12.3, 12.4, 17.1, 17.2, 2.3 б ПДР.

5. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 мала технічну можливість попередити виникнення ДТП.

6. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1, 12.3, 12.4, 17.1, 17.2, 2.3 б ПДР, з яких невідповідність вимогам п. 12.1, 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП /а.с. 117-127/. Також, судом апеляційної інстанції було викликано та допитано в судовому засіданні 30 травня 2022 року експерта автотехніка Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Гутника Валентина Ілліча, який ознайомившись з матеріалами справи, надав наступні пояснення. Експерт вказав на те, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до п. 16.6 ПДР. Виходячи із напрямку утворення деформацій деталей у момент первинного контакту, автомобілі Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 перебували в рухомому стані, тобто рухалися до контакту. Рух автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 не відповідав вимогам п. 16.6 ПДР, це свідчить про те, що у даній дорожній обстановці в діях водія Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В судовому засіданні 04 липня 2022 року було допитано експерта ОСОБА_4 , який склав висновок № 0503. Експерт ОСОБА_4 з приводу даної ДТП пояснив, що ним проводилась експертиза з приводу дослідження обставин та механізму ДТП, проводився аналіз дій водіїв та дорожньої ситуації на підставі матеріалів наданих представником ОСОБА_1 . Він зазначив, що водій Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, але в її діях не вбачається не відповідність п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно п. 16.6 ПДР та дати дорогу водію автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 , однак останній своїми діями порушив п. 16.6 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Також експерт пояснив, що автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 рухався, а не стояв, як на те вказує представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко С.В., тому що пошкодження локалізовані в передній частині автомобіля, а якби автомобіль стояв, то пошкоджено було б праву передню частину автомобіля, однак такі пошкодження відсутні. Також він зазначив, що водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 створив небезпеку водію автомобіля Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 , та водій Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці не мала можливості уникнути ДТП. Експерт також пояснив, що водій Mercedes-Bens д.н.з. НОМЕР_2 рухалась зі швидкістю десь 50 км/год, а можливо навіть менше. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Приписами п. 16.6 цих Правил встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. З наведених обставин справи вбачається, що обома учасниками ДТП визнається, що 03 грудня 2021 року о 14.00 год. по вул. Велика Житомирська, 26 на регульованому перехресті з вул. Олеся Гончара, за їх участю сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої їх транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, які наведені в схемі ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03 грудня 2021 року відносно дій ОСОБА_2 в порядку визначеному КУпАП. За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення водія ОСОБА_2 не спростовуються наявними доказами, в той час, як пояснення водія ОСОБА_1 спростовуються наданими фото з місця ДТП, а тому дійшов висновку щодо відсутності в його діях порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху. Однак, на переконання апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції суперечать існуючим у справі доказам та дійсним обставинам справи. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 16.6 ПДР України, яким визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Вказане підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211784 від 03 грудня 2021 року; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими письмово на місці ДТП; фотознімками з місця ДТП. З висновків експертів наданим до суду апеляційної інстанції вбачається, що водій автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 ПДР, однак в діях водія автомобіля Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.6 ПДР. Отже, на виконання вищевказаних вимог ПДР, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , по вул. Велика Житомирська, 26 на регульованому перехресті з вул. Олеся Гончара, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ними зіткнення, а тому саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Посилання ОСОБА_2 на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось виключно з вини водія автомобіля «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 , яка в порушення вимог ПДР України, рухаючись по вул. Велика Житомирська, значно перевищивши встановлену швидкість руху, що на його думку перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки це не звільняло водія ОСОБА_2 від обов`язку при виконанні повороту ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам, і вказані обставини не є доведеними належними і допустимими доказами. Крім того, водій ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України (п.1.4 ПДР України), зокрема, і те, що ОСОБА_2 буде виконувати вимоги п. 16.6 ПДР України. Також з наданих фотографій з місця ДТП та відеозапису, які були переглянуті в судовому засіданні, а також схеми ДТП вбачається пошкодження транспортних засобів, автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , має пошкодження правої передньої частини, а автомобіль «Mercedes-Bens CLA 200», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лівої передньої частини, зокрема лівого колеса та крила, а також решітки, що свідчить про порушення ОСОБА_2 п. 16.6 ПДР. Доводи ОСОБА_2 про те, що інші учасники, які рухались по смузі зустрічного руху надавали йому можливість для здійснення повороту не можуть бути прийняті до уваги суду, так як вказані обставини не звільняють водія, що здійснює поворот від обов`язку переконатися, що це буде безпечним для інших. Крім того, предметом даного розгляду є питання наявності чи відсутності вини водія ОСОБА_2 , в діях якого вбачається порушення п. 16.6 ПДР, про що вказано в обох висновках експертів та в поясненнях незалежного експерта КНІСЕ, а питання наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 , не є предметом даного розгляду, і наведені ОСОБА_2 та його захисником обставини неправомірних дій ОСОБА_1 , не спростовують обставини наявності вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ПДР, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП. А отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження. Разом з тим, виходячи з положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даній справі ДТП відбулось 03 грудня 2021 року, тобто на час розгляду справи апеляційним судом вказаний строк сплив, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття. З огляду на наведе, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 37, 247, 293, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя: Соколова В.В.