Ухвала КГС ВС № 914/1643/19

УХВАЛА 09 серпня 2022 року м. Київ cправа № 914/1643/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агенція нерухомості" (далі - ТОВ "Національна агенція нерухомості", скаржник) на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 914/1643/19 за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (далі - КП "Львівтеплоенерго", позивач) до Приватного підприємства "Синерджі Консалтинг" (далі - ПП "Синерджі Консалтинг", відповідач) про стягнення 132 269,40 грн, ВСТАНОВИВ: ТОВ "Національна агенція нерухомості" 28.12.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 914/1643/19; справу направити до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. Також скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 для розгляду касаційної скарги у справі 914/1643/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б. Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №914/1643/19 касаційну скаргу ТОВ "Національна агенція нерухомості" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги, шляхом надання документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде повернуто касаційну скаргу на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. Вищевказана ухвала Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №914/1643/19 направлена ТОВ "Національна агенція нерухомості" 25.01.2022 на адресу вказану скаржником у касаційній скарзі. Однак, 14.04.2022 до Верховного Суду повернувся поштовий конверт із вищезазначеною ухвалою суду від 21.01.2022 у справі №914/1643/19, де причиною повернення вказано «за закінченням термінів зберігання». На адресу Верховного Суду 09.06.2022 надійшло клопотання ТОВ "Національна агенція нерухомості", в якому заявник просив Суд повідомити про рух касаційної скарги та надіслати на його адресу належним чином завірені копії всіх процесуальних рішень за касаційною скаргою ТОВ "Національна агенція нерухомості" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №914/1643/19. З огляду на викладене Суд разом із супровідним листом від 13.06.2022 №23.2-14/914/1643/19 ПОВТОРНО надіслав ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №914/1643/19 на адресу скаржника. Однак, 03.08.2022 на адресу Верховного Суду органом поштового зв`язку повторно повернуто конверт із вищезазначеною ухвалою суду від 21.01.2022 у справі №914/1643/19. У якості причин неотримання процесуального документу у поштовому відділені (Львів 60) 20.07.2022 на довідці ф.20 проставлено відмітку: «за закінченням терміну зберігання». Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №914/1643/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця знаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також необхідно зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), відповідно до якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвалу Верховного Суду від 21.01.2022 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.01.2022, а тому скаржник мав змогу ознайомитися з текстом цієї ухвали (станом до 24.02.2022), так і в подальшому, зокрема після дня звернення до суду з клопотанням та до часу постановлення цієї ухвали. Верховний Суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003). Отже, скаржник мав об`єктивну можливість дізнатися про рух його ж касаційної скарги направленої до Верховного Суду ще з 21.01.2021, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, телефонним зв`язком, підсистемою електронного кабінету тощо. Однак наданими йому процесуальними правами не скористався. Останнім навіть після звернення до суду з клопотанням не вчинено активних дій щодо усунення недоліків касаційної скарги. Водночас станом на дату постановлення даної ухвали, від ТОВ "Національна агенція нерухомості" до суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги, в тому числі документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду. Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку скаржником не усунуто недоліків поданої ним же касаційної скарги, зокрема щодо сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, з огляду на частину другу статті 2 ГПК України, врахувавши, що Судом забезпечено належний баланс у реалізації конституційного принципу щодо гарантованого судового захисту та права на касаційне оскарження судового рішення, а також права на доступ до правосуддя та рівності усіх сторін, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України. Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Національна агенція нерухомості", що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України. Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, У Х В А Л И В: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна агенція нерухомості" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №914/1643/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Т. Малашенкова Суддя І. Бенедисюк Суддя І. Булгакова