Постанова 4820 № 679/1303/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2022 року м. Хмельницький Справа № 679/1303/21 Провадження № 33/4820/53/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Волкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. За постановою суду, 24.09.2021 року о 21 годині 14 хвилин в м.Нетішин, по вул.Лісова, поблизу будинку №12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції, при прийнятті постанови, не враховано, що при намаганні поліцейського забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, ним не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонував, останньому, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився. Натомість, поліцейський, після встановлення факту відсутності перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відразу запропоновував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що у працівника поліції не було підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про проведення його огляду у закладі охорони здоров`я, не запропонувавши пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. На думку сторони захисту, відсутність у поліцейських спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог Інструкції та дотримання процедури, визначеної законом. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції не повідомив йому причину зупинки, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився результат показав - 0,00% проміле. Після чого поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння і необхідно проїхати в медичний заклад, він погоджується пройти такий огляд, просить поліцейського вказати, які саме у нього ознаки наркотичного сп`яніння, однак той їх оголосити не може. Вказує, що акт огляду, в якому зазначаються ознаки сп`яніння поліцейським не складався, відеозаписом наявність таких ознак у ОСОБА_1 також не підтверджується. В матеріалах справи міститься направлення на огляд, складене 24.09.2021 року о 21 год. 20 хв., однак долученим відеозаписом не підтверджується виготовлення направлення у зазначений у ньому час, а також факт ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 , результат огляду не заповнено. На думку сторони захисту матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 04.08.2022 року захисником Волковим С.В. надіслано на адресу суду додаткові пояснення, в яких він вказує на ту обставину, що якщо в дійсності працівники поліції вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, то зобов`язані були його відсторонити від керування автомобілем, однак вони цього не зробили. Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у відокремленому підрозділі «Хмельницька атомна електростанція» ДП «Національна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та 24.09.2021 року проходив передрейсовий та післярейсовий медичні огляди, що включає в себе проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що ставить під сумнів законність вимоги поліцейського. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Волкова С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції, пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався. Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП . Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488526 від 24 вересня 2021 року вбачається, що 24.09.2021 року о 21 годині 14 хвилина в м.Нетішин, по вул.Лісова, поблизу будинку №12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширенні зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження, в установленому законом порядку медичного огляду, для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.1). З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 24.09.2021 року рухався вул. вул.Лісова, 12, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, він погодився, результат 0,00 % проміле. Після проходження було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на наркотичне сп`яніння, від якого він відмовився, так як знаходиться в нормальному стані (а.с. 4). В матеріалах справи, наявне направлення від 24.09.2021 року водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у зв`язку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя (а.с. 5). Окрім того, у вказаний день ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення за те, що водій керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб. В судовому засіданні першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що працює водієм, 24.09.2021 року, рухаючись по вул.Лісова, в м.Нетішин, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту був 0,00 проміле, тому йому запропонували проїхати для огляду в медичний заклад, однак він відмовився оскільки не перебував в наркотичному стані. Крім того, пояснив, що у нього був конфлікт з поліцейським ОСОБА_2 , який його постійно, безпричинно, намагався зупинити. З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що, у вказаний день, ОСОБА_1 зупиняють працівники поліції, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер, на що він погоджується, результат 0,00 % проміле. Після проходження цього огляду пропонують пройти огляд в медичному закладі, оскільки вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі відмови від такого, щодо нього буде складено протокол, останній, відповідає, що він в курсі, їхати до медичної установи відмовляється, каже складайте протокол. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, з огляду на наступне. Пунктом 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ вище вказаної Інструкції, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно із ст. 12 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження). Ураховуючи вказані вимоги Закону та зазначеної Інструкції, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП. За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника - відсутні. Той факт, що ОСОБА_1 працює водієм у відокремленому підрозділі «Хмельницька атомна електростанція» ДП «Національна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» та 24.09.2021 року проходив передрейсовий та післярейсовий медичні огляди, не є підставою для скасування рішення місцевого суду, оскільки не впливають на законність прийнятого судом рішення. Щодо причин зупинки поліцейськими ОСОБА_1 , то слід зазначити наступне. Матеріали справи містять доручення начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП від 24.09.2021 року про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території м.Нетішин з виявлення та документування адміністративних порушень в сфері забезпечення публічного порядку, ПДР, ст. 130 КУПАП, зниження аварійності на автошляхах, виявлення та розкриття злочинів, контролю за дотриманням установленого режиму відвідування громадських місць під час карантинних заходів та незаконного грального бізнесу. З чого слідує, що працівники поліції вправі зупиняти транспортні засоби для відповідних перевірок. Працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений для уточнення інформації чи не бачив він трьох людей, які могли бути причетні до факту крадіжки. Тому доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не заслуговують на увагу. Посилання сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень. З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя- п о с т а н о в и л а: Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М.Кулеша