Ухвала КЦС ВС № 750/6976/20

Ухвала 04 серпня 2022 року м. Київ справа № 750/6976/20 провадження № 61-7335ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хімін Інни Сергіївни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визнання недійсним заповіту, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на ім`я відповідача 19 липня 2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`євою О. М. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У серпні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була надіслана касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хімін І. С. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Заявником пропущено строк на касаційне оскарження судових рішень, оскільки касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 01 серпня 2022 року. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вона не отримувала, а з її змістом вона змогла ознайомитися лише 30 липня 2022 року в Єдиному реєстрі судових рішень. Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хімін І. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 204/1064/16-ц, провадження № 61-21834св19, від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц, провадження № 61?11268св18, від 14 травня 2018 року у справі № 756/14304/15-ц, провадження № 61?11896св18, від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц, провадження № 61-7835сво19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хімін Інни Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хімін Інні Сергіївні строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/6976/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визнання недійсним заповіту. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян