Ухвала КАС ВС № 640/18136/20

УХВАЛА 08 серпня 2022 року м. Київ справа №640/18136/20 адміністративне провадження № К/990/20188/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/18136/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Овочевий край» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Овочевий рай» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,. Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, податковим органом 29.06.2022 повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2021 у справі №640/18136/20. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга подана зі спливом одного року після ухвалення відповідного судового рішення. Частиною 2 статті 299 КАС України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/18136/20. В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги, що неможливість подати апеляційну скаргу у строки, визначені статтею 295 КАС України, зумовлена відсутністю коштів для сплати судового збору. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного. Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що оскаржуване рішення скаржник отримав 07.06.2021, повторно з апеляційною скаргою звернувся 29.06.2022. Частиною 2 статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Доводи касаційної скарги не містять посилання на наявність обставин, за яких у відповідності до положень частини 2 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції не може відмовити у відкритті апеляційного провадження (подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки). Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №640/18136/20. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Т.А. Чумаченко