Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/9916/22

Справа № 127/9916/22 Провадження № 33/801/595/2022 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач: Денишенко Т. О. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 серпня 2022 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі потерпілої особи ОСОБА_1 , переглянувши дану адміністративну справу у межах апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за повідомленням самої особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, у АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ДПР18 № 334128, складеним о 21.50 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 122-А поліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Він-ницькій області ДПП рядовою поліції Магденко В. М., увечері 07 травня 2022 року о 21.20 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 122-А водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійс-нив наїзд ( зіткнення ) з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стяг-нення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень на користь держави. Стягнуто зі ОСОБА_2 у дохід держави 496,20 гривень судового збору. Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції від 27 червня 2022 року, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить зазна-чену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсут-ністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях. Скаржник вважає постанову суду незаконною, винесеною за неповного з`ясування обста-вин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_3 зазначає, що своїм автомобілем він не керував, докази щодо цього у матеріалах справи відсутні, а відеозапис з камер спостереження, що міститься у матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки ним відображаються події, що мали місце раніше 07 травня 2022 року та стали причиною наклепу на ньо-го. З наявного у матеріалах справи відеозапису неможливо ідентифікувати осіб, які ним зафіксовані, неможливо встановити наявність самої ДТП, дату та час, коли відбуваються події. Крім того, поясненнями дружини ОСОБА_2 у якості свідка ОСОБА_4 , які містяться у справі, підтверджується, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу «Mazda 3», державний номер-ний знак НОМЕР_2 . Складена поліцейським Мандибурою Б. П. схема місця ДТП також не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вказаний поліцейський є заінтересованою особою. Єдиний доказ, який, начебто, дово-дить вину ОСОБА_2 , є відеозапис у матеріалах справи, наданий Управ-лінням патрульної поліції у Вінницькій області. Однак, цим відеозаписом не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 . У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , його адвокат не з`я-вилися, хоча завчасно повідомлені про місце, день та час розгляду справи, яка призначалася до розгляду апеляційним судом вперше на 27 липня 2022 року. Однак розглядом справа була відкладена, оскільки саме цього дня о 08.03 го-дині до суду надійшла заява захисника Піскарьова А. О. про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката в іншому суді та труднощі виїзду з м. Запоріжжя. Наступний розгляд справи призначений на сьогодні 08 серпня 2022 року 11.00 годину. У цей же час до суду надійшла заява ОСОБА_5 про повторне відкладення розгляду справи та проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку ОСОБА_1 , який вдруге з`явився у судове засідання та заперечує необхід-ність відкладення судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про від-сутність підстав для задоволення клопотання адвоката про відкладення розгля-ду справи. Суд бере до уваги, що адвокат він не зазначив у своєму клопотанні, у якому суді він бажає здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції чи, можливо, поза межами приміщення суду. Крім цього, копія клопотання не на-діслане потерпілому ОСОБА_1 , що захисник мав би зробити неодмінно. Клопотання не обгрунтоване нормами чинного законодавства з огляду на те, що норми КУпАП не передбачають апеляційне провадження у справах про адмініс-тративні правопорушення у режимі відеоконференції. За тієї основної обстави-ни, що у клопотанні не зазначене місце ( суд ), де захисник убачає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подана заява об`єк-тивно не може бути задоволена. Відповідно до частини четвертої статті 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надхо-дження справи до суду. Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріа-ли справи про адміністративне правопорушення, вивчивши наявні в ній відео-докази, де зафіксований перебіг події 07 травня 2022 року у дворі будинку АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_2 , його дружини та ОСОБА_1 , інших сторонніх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи під-лягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді відповідно до вимог статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх, незапе-речних та безсумнівних доказах. Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спрямованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що ма-ють значення для її правильного вирішення. Відповідальність водіїв за статтею 124 КУпАП настає за порушення ними як учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило по-шкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, заліз-ничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Права та обов`язки учасників дорожнього руху визначені Правилами до-рожнього руху України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неу-хильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ( пункт 1.3 ПДР України ). Пунктом 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечен-ня безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за до-рожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правиль-ністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засо-бу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контро-лювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей ван-тажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати без-печної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ДПР18 № 334128, складеним о 21.50 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 122-А, увечері цього дня 07 травня 2022 року о 21.20 годині у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 122-А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний і не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд (зітк-нення) з припаркованим транспортним засобом «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_3 , належним на праві власності ОСОБА_1 , вна-слідок чого транспортний засіб потерпілого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП від 07 травня 2022 року, що підтверджує обставини, викла-дені у ньому, де зазначені місця розміщення транспортних засобів на відповід-ній ділянці для проїзду транспортних засобів, у тому числі вказані відстані роз-ташування автомобілів відносно краю проїжджої частини, виявлені на них по-шкодження, зокрема, на автомобілі «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений передній бампер, а в автомобілі «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер. У матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 , де він зазначив, що того дня близько 21.20 години знаходився у дворі бу-динку № 122-А по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці. У цей час у двір заїхав автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , та почав паркуватися за його автомобілем «Volkswagen CC», державний номерний знак НОМЕР_3 . Після кількох спроб автомобіль «Mazda» ударив у задній бампер автомобіль ОСОБА_1 . При цій події водій «Mazdи» нецензурно вислов-лювався до потерпілого, людей, котрі були поруч, поведінка винного водія була неадекватною, від нього відчувався різкий запах алкоголю, через що ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію поліції

102. До матеріалів справи долучені відеозаписи з камер спостереження у дворі будинку, досліджені судом. Крім цього, судом досліджений відеозапис, пред-ставлений потерпілим з відеокамери, що фіксувала подвір`я будинку, де від-булася ДТП. Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладаючи на нього адміністра-тивне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми Закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пе-редбаченого статтею 124 КУпАП. Такий висновок суду першої інстанції про на-явність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пе-редбаченого статтею 124 КУпАП, відповідає матеріалам справи, є цілком пра-вильним, об`єктивним, обґрунтованим та врешті справедливим. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , а у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зворотнього. Нато-мість, за його твердженням, цим автомобілем керувала та вчинила ДТП його дружина ОСОБА_4 . Однак, такі доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та абсолютно спростовуються матеріалами справи. Згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів з камер відеоспостереження у дворі будинку безспірно убачається, що саме ОСОБА_2 сів на сидіння водія в автомобілі та після кількох спроб припаркувати автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , ударив ззаду автомобіль потерпілого, після чого він вийшов з автомобіля з місця водія та оглядав транспортні засоби після зіткнення. Апеляційний суд також не погоджується з аргументами скарги щодо не-спроможності як доказу цього відеозапису, адже саме завдяки йому достеменно убачаються як фігуранти події, що мала місце, так і визначені її дата та час. Відповідно неможливо заперечити, що даним доказом підтверджується керу-вання ОСОБА_2 автомобілем 07 травня 2022 року о 21.20 годині на под-вір`ї будинку № 122-А по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці та порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Належить звернути увагу, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на наявність у матеріалах справи відеозапису Управління патрульної поліції у Вінницькій області, яким не встановлено факту керування ним транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 . Жодних інших відеозаписів події 07 травня 2022 року у матеріалах справи немає. Проте по-терпілий віднайшов два відеозаписи з камери спостереження у дворі будинку, де мала місце ДТП, з якої убачається перебіг події, наслідком якої є притяг-нення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Дані докази спростувати неможливо. Належить зауважити, що будь-яких належних, допустимих і достатніх до-казів на заперечення встановлених судом першої інстанції обставин ОСОБА_2 не надав, в апеляційній скарзі, крім викладеного вище, не зазначив. Нато-мість адміністративні матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП з урахуванням механізму ушкоджень, спри-чинених транспортним засобам, відеозаписи, досліджені судом апеляційної інс-танції, підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 пору-шення Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Ставити під сумнів зроблені висновки судом першої інстанції у суду апеляційної інстанції немає жодних підстав, інший висновок не має логічного, послідовного обгрунтування фактичними обставинами справи. Україна як Висока Договірна Сторона Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, право на справедливий суд, закріплене в статті 6 цієї Конвенції, згідно з пунктом першим якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про ви-конання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейсь-кого суду як джерело права. Вимога пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод щодо обґрунтування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в за-лежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року; Проніна проти України, № 63566/00, § 23, Європейський суд з прав людини, від 18 липня 2006 року ). Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості до-казів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як прави-ло, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови у прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Як висновок, апеляційний суд дійшов переконання, що наведені в апеля-ційній скарзі аргументи, мотиви невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуаль-ного права. З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить законних під-став для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 27 червня 2022 року, яка є законно, правильною та об`єктивною, що відповідає фактичним обставинам справи. Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задово-лення. Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко