Постанова Кропивницький апеляційний суд № 405/1131/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/239/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.08.2022 року м. Кропивницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши стосовно прийнятності до апеляційного розгляду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 25 липня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року та просить скасувати вказану постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Із матеріалів справи вбачається, що 22.02.2022 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме п.2.9а цих правил. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що підтверджено його підписом. Також, особі було повідомлено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представляв адвокат Іванов О.В., проте, останній 17.05.2022 повідомив суд про те, що під час спілкування з ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, останній зазначив про те, що не потребує послуг захисника. Районним судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Зокрема, суд повідомляв про призначені судові засідання призначені на 27.04.2022 та 17.05.2022, однак ОСОБА_1 будучи обізнаним про розгляд справи відносно нього у Ленінському районному суді м.Кіровограда, в тому числі і від свого захисника, в судове засідання 17.05.2022 не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Окрім того, інформація про день, час та місце розгляду даної справи розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною. Разом з цим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в районному суді, оскільки останнім залучався захисник, звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 19.07.2022, тобто, більше ніж 2 місяці з дня розгляду справи та майже 5 місяців після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. 25.07.2022 року до Ленінського районного суду м.Кіровограда була подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову 17.05.2022 року, в якій останній просить поновити пропущений строк. Поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що про наявність постанови він дізнався лише 19.07.2022 від працівників виконавчої служби. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення має бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на вищевказану постанову 27.07.2022 року. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про винесену відносно нього постанову, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме, конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до апеляційного суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом, у клопотанні не наведено. Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання, не є переконливими, а відтак не можуть бути підставою для поновлення останньому такого строку. Враховуючи викладене, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися переконливими та поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року. Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я.Ткаченко