Постанова 4824 № 755/17975/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/17975/20 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П. Провадження № 22-ц/824/8910/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Верланова С.М., Ящук Т.І., секретар Шевченко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,- в с т а н о в и в: В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просила визнати в порядку поділу майна подружжя за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину самохідно-моторного судна «Прогрес-4» №Г-13945, 1976 р.в. з підвісним двигуном. В червні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю. Просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . 13 вересня 2021 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення в справі психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, на вирішення якої просив поставити наступні питання: - чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що вона говорить неправду, вказуючи, що квартира АДРЕСА_1 була придбана за спільні кошти, а не за особисті кошти ОСОБА_2 , які він отримав від продажу квартири АДРЕСА_2 ? - чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він говорить не правду вказуючи на те, що всі кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 були витрачені на придбання квартири АДРЕСА_1 ? Своє клопотання представник ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що проведення експертизи необхідне для підтвердження або спростування обставин, зазначених у первісному позові. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 про призначення у справі психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа задоволено. Призначено у справі психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, на розгляд якої поставити питання: - чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що вона говорить не правду вказуючи про те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана за спільні кошти, а не за особисті кошти ОСОБА_2 які він отримав від продажу квартири АДРЕСА_2 ? - чи виявляються в ході дослідження із застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він говорить не правду вказуючи на те, що всі кошти від продажу квартири АДРЕСА_2 були витрачені на придбання квартири АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручено експерту «Всеукраїнської асоціації поліграфістів» Ведмідь В.А., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення процесуального права. Зазначає, що проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа є можливим виключно за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування. ОСОБА_1 такої згоди не надавала, а тому, у суду були відсутні підстави для призначення експертизи. Вважає, що результати опитування із застосуванням поліграфа не можуть бути належним та допустимим доказом в даній справі, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Призначаючи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю психологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа, суд першої інстанції виходив з того, що проведення такої експертизи є необхідним для з`ясування обставин, які мають значення для справи, та потребуєспеціальних знань. Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України). Представник ОСОБА_2 просив призначити у справіпсихологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа з метою встановлення походження коштів, за які було придбано спірну квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно з ст. ст. 76-80 ЦПК України такі обставини могли бути встановлені показаннями свідків, письмовими, речовими або електронними доказами. Для встановлення джерела придбання спірного майна не є необхідним призначення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Опитування із застосуванням поліграфа проводиться з метою отримання орієнтовної інформації, яка формується за результатом реакції опутуваної особи на певні запитання. Також як зазначив представник ОСОБА_1 , вона не надавала згоди на проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення в даній справі психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа та зупинив провадження в справі. Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Басараб Наталії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 03 серпня 2022 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Верланов С.М. Ящук Т.І.