Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/3513/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/778/22 Справа № 203/3513/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2022 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 29 червня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що він не був жодного разу повідомлений про дату та час розгляду справи, постанову суду першої інстанції в день її винесення не отримував, про її існування дізнався лише 21 червня 2022 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 129393 ОСОБА_1 знав, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 год 28 листопада 2020 року у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська про, що у відповідній графі поставив свій підпис. Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 15 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року та на 19 листопада 2020 року рекомендованими листами, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом. Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И ЛА: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко