Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/2467/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/2467/19 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "27" жовтня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-технічний центр "Вугілеінновація" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И Л А: Державне підприємство "Науково-технічний центр "Вугілеінновація" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: - визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 29.06.2016 № 0012951201, від 29.06.2016 № 0012971201, від 31.10.2016 № 0029291201, від 31.10.2016 № 0029281201, від 17.02.2017 № 0004171201, від 17.02.2017 № 0004181201; - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 21.09.2018 № 0639141213; - визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 19.06.2019 № 0454140301. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що оскільки, безнадійний податковий борг Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 грн. підлягав списанню за заявою № 01-278 від 11.12.2014 і про зобов`язання прийняти рішення про його списання є відповідне рішення суду, що вступило в законну силу, а відповідно до п. 101.1. ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягав не тільки безнадійний податковий борг, і у тому числі, і пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, то підлягають визнанню протиправними та скасуванню всі податкові повідомлення-рішення, якими встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" жовтня 2021 р. позов задоволено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, безнадійний податковий борг Державного підприємства «Науково- технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 грн. підлягав списанню, то належать визнанню протиправними та скасуванню всі податкові повідомлення-рішення, якими встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено несвоєчасну сплату суми (зобов`язання) по податку на додану вартість, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій. Скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі №826/9302/17 є безпідставним, оскільки судом у справі №826/9302/17 не визнано борг в сумі 75409,95 грн. безнадійним, а лише зобов`язано у разі наявності законодавчо визначених підстав прийняти рішення за заявою ДП «НТЦ «Вуглеінновація» від 11.12.2014 року № 01-278, яке може бути як про наявність, так і про відсутність підстав про списання. Також скаржник вказує, що ДП «НТЦ «Вуглеінновація» не отримувало виконавчий лист з метою виконання рішення суду у справі № 826/9302/17, тим самим не реалізувало своє право на примусове виконання рішення. Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві було проведено ряд камеральних перевірок Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація», за результатами яких, складено акти та винесено податкові повідомлення-рішення. Відповідно до акта перевірки від 31.05.2016 № 669/26-57-12-01-18 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві винесено: - податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 № 0012951201, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 30 до 1 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 951688,70 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 95168,87 грн. за платежем з податку на додану вартість; - податкове повідомлення-рішення від 29.06.2016 № 0012971201, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 58 до 31 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 384206,20 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 76841,24 грн. за платежем з податку на додану вартість. Відповідно до акта перевірки від 11.10.2016 № 1279/26-57-12-01-18/37770008 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві винесено: - податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № 0029291201, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 24 календарних дні сплати грошового зобов`язання в сумі 2386,50 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 238,65 грн. за платежем з податку на додану вартість. - податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № 0029281201, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 89 до 55 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 205050,45 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 41010,00 грн. за платежем з податку на додану вартість. Відповідно до акта перевірки від 11.11.2016 № 1651/26-57-12-01-18 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві винесено: - податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 № 0004171201, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 56 до 35 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 118775,85 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 23755,17 грн. за платежем з податку на додану вартість. - податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 № 0004181201, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 25 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 6323,10 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 632,31 грн. за платежем з податку на додану вартість. Відповідно до акта перевірки від 05.09.2018 № 16977/26-15-12-13-20 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ГУ ДФС у місті Києві винесено: - податкове повідомлення-рішення від 21.09.2018 № 0639141213, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 271 до 48 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 650967,00 грн. та зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 130193,40 грн. за платежем з податку на додану вартість. Вказані податкові повідомлення-рішення та акти перевірки було отримано позивачем, як додатки до листа № 256/10/26-15-12-13-10 від 02.01.2019. Також, після відкриття провадження у справі № 640/2467/19, Головним управлінням ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 № 0454140301, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість визначеного п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку від 116 до 210 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 564823,00 грн. зобов`язано Державне підприємство «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 112964,63 грн. за платежем з податку на додану вартість. Вказане податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі акта перевірки від 30.05.2019 № 211/1-26-15-14-03-01-37770008 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація». З матеріалів справи вбачається, що штрафні (фінансові) санкції нараховано податковим органом в автоматичному режимі відповідно до ІКП, у якій відображено дані фактичної сплати грошового зобов`язання (а.с. 68-126). Позивач, не погоджуючись з висновками податкового органу про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання та вважаючи, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті підлягають скасуванню, звернувся з цим позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України). Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з нормою статті 36 цього Кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи. За вказаними в актах перевірки податковими деклараціями з податку на додану вартість, поточні платежі з ПДВ, які здійснив позивач до державного бюджету, було зараховано ДПІ у Святошинському районі та ГУ ДФС у місті Києві за попередні податкові періоди, через наявний податковий борг з ПДВ за червень 2014 року. Водночас, позивач вважає, що податковий борг з ПДВ у позивача за червень 2014 року відсутній, оскільки борг підлягав списанню, як безнадійний. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року було включено показники, що були надані Відокремленими підрозділами, які знаходяться на території проведення антитерористичної операції, а саме: - відокремленим підрозділом «Донбаський науково-дослідний і проектно- конструкторський вугільний інститут» ДП НТЦ «Вуглеінновація» було включено до складу податкового зобов`язання з ПДВ суму 84460,00 грн., а до складу податкового кредиту з ПДВ суму 1564,00 грн., до сплати в бюджет ПДВ в сумі 82896,00 грн.; - відокремленим підрозділом «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» було включено до складу податкового зобов`язання з ПДВ суму 13652,00 грн., а до складу податкового кредиту з ПДВ суму 5026,00 грн., до сплати в бюджет ПДВ в сумі 8626,00 грн.; - відокремленим підрозділом «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» ДП НТЦ «Вуглеінновація» було включено до складу податкового зобов`язання з ПДВ суму 215,00 грн., а до складу податкового кредиту з ПДВ суму 0,00 грн., до сплати в бюджет ПДВ в сумі 215,00 грн. При цьому, кошти для сплати в бюджет податку на додану вартість в зазначених сумах від Відокремлених підрозділів не надійшли. У зв`язку з цим, позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі із заявою № 01-245 від 04.11.2014 року, в якій просив списати безнадійний податковий борг в розмірі 107933,63 грн., податкова вимога № 2204-25 від 03.10.2014, та до заяви було додано копії сертифікатів ТПП України. Тож, відокремлені підрозділи «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут, «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація» та «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» є підрозділами ДП НТЦ «Вуглеінновація», які здійснюють основну діяльність на території Донецької та Луганської областей. Відповідно до сертифікатів № 1073, 1074, 1075 від 22.10.2014, Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 1 липня 2014 року для Відокремленого підрозділу «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» ДП НТЦ «Вуглеінновація», Відокремленого підрозділу «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут» ДП НТЦ «Вуглеінновація» та Відокремленого підрозділу «Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості» ДП НТЦ «Вуглеінновація». Листом від 28.11.2014 № 3487/10/26-57-25-01-33, який було надано, як відповідь на заяву № 01-245 від 04.11.2014, було повідомлено позивача про те, що ДПІ у Святошинському районі не має підстав для здійснення списання податкового боргу. Позивачем за рахунок власних коштів було частково погашено податковий борг і станом на 02.12.2014 податковий борг з ПДВ склав 75409,95 грн., про що ДПІ у Святошинському районі було видано податкову вимогу від 02.12.2014 № 2759-25. Надалі, позивач звернувся до ДПІ у Святошинському районі із заявою № 01-278 від 11.12.2014, в якій просив списати безнадійний податковий борг в розмірі 75409,95 грн., податкова вимога № 2759-25 від 02.12.2014, та до заяви було додано копії сертифікатів ТПП України. Відповіді на вказану заяву позивач не отримав, податковий борг ДПІ у Святошинському районі списаний не був. Відповідно до п. 101.1. ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Згідно з нормами п.п. 101.2.4. п. 101.2. ст. 101 Податкового кодексу України, під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Пунктом 101.4. ст. 101 Податкового кодексу України, встановлено, що органи стягнення відкликають розрахункові документи, якими передбачено стягнення пені, штрафних санкцій та безнадійного податкового боргу, списаних відповідно до цього Кодексу. Пунктом 101.5. ст. 101 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з п. п. 4 п .2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів від 10.10.2013 року № 577, під терміном «безнадійний податковий борг», слід розуміти податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Такий факт непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України. Відповідно до п.4.1. розділу IV Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів від 10.10.2013 року № 577, списання здійснюється на підставі заяви та, зокрема, сертифікату (висновку) ТПП України, що засвідчує настання форс-мажорних обставин. Відповідно до положень пункту 5 розділу V Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05 грудня 2013 року №765 (що діяв до 10 червня 2016 року), списання безнадійного податкового боргу відображається в інтегрованих картках платників у порядку, визначеному чинним законодавством. Зазначені обставини були предметом розгляду в справі № 826/9302/17 за позовом Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 826/9302/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, що полягає у ненаданні відповіді на заяву № 01-278 від 11.12.2014 про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 75409,95 грн. та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийняти рішення про списання за заявою № 01-278 від 11.12.2014 безнадійного податкового боргу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 грн. Отже, безнадійний податковий борг ДП «НТЦ «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 грн. підлягав списанню за заявою № 01-278 від 11.12.2014. Пунктом 101.1 статті 101 Податкового кодексу України, передбачено, що списанню підлягає не тільки безнадійний податковий борг, а у тому числі і пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Колегія суддів зазначає, що згідно з даними картки особового рахунку платника податку, несплата грошового зобов`язання, як наслідок, штрафи, що оскаржуються у межах розгляду даного спору, виникли, як пеня та штрафні санкції, нараховані на такий, що підлягав списанню (неіснуючий) безнадійний податковий борг. Водночас, доказів виконання рішення суду відповідачем до суду не надано, як і не надано належних і допустимих доказів того, що грошове зобов`язання виникло зв`язку з несписанням податку на додану вартість у розмірі 75409,95 грн. за заявою № 01-278 від 11.12.2014. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, безнадійний податковий борг Державного підприємства «Науково- технічний центр «Вуглеінновація» з податку на додану вартість в розмірі 75409,95 грн. підлягав списанню за заявою № 01-278 від 11.12.2014 і про зобов`язання прийняти рішення про його списання є рішення суду, що вступило в законну силу, а відповідно до п. 101.1. ст. 101 Податкового кодексу України, списанню підлягав не тільки безнадійний податковий борг, а у тому числі і пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, то підлягають визнанню протиправними та скасуванню всі податкові повідомлення-рішення, якими встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, зокрема, й наступні: від 29.06.2016 № 0012951201, від 29.06.2016 № 0012971201, від 31.10.2016 № 0029291201, від 31.10.2016 № 0029281201, від 17.02.2017 № 0004171201, від 17.02.2017 № 0004181201, від 21.09.2018 № 0639141213, від 19.06.2019 № 0454140301. Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про те, що позивач не ініціював примусове виконання рішення суду, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання на всій території України. Крім того, відповідач не надав жодного доказу, що унеможливлювало виконання рішення суду в справі № 826/9302/17, з огляду на що, і виникли правовідносини у даній справі, та зобов`язано позивача сплатити додаткові грошові зобов`язання у вигляді штрафних санкцій за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов`язання, що також може розглядатись, як втручання у право мирно володіти своїм майном, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "27" жовтня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2022 року. Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків