Ухвала КАС ВС № 440/6406/20

УХВАЛА 02 серпня 2022 року м. Київ справа №440/6406/20 адміністративне провадження №К/9901/38716/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., розглянувши заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід від участі у розгляді справи №440/6406/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Халлібартон Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: В провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №440/6406/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Халлібартон Україна», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 у цій справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Васильєва І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П. До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги у даній справі. 02.08.2022 суддя Пасічник С.С. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Заява мотивована тим, що вона та Юрченко В.П. є родичами подружжя з 22.02.2022. Відповідно до частини третьої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Приймаючи до уваги положення статті 36 КАС України та зважаючи на те, що судді Юрченко В.П. та Пасічник С.С. є родичами подружжя з 22 лютого 2022 року, колегія суддів вважає, що заява судді Пасічник С.С. є обґрунтованою, а зазначена суддею обставина виключає можливість розгляду даної справи за її участю. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Пасічник Світлани Сергіївни про самовідвід. Відвести суддю Пасічник Світлану Сергіївну від участі у розгляді справи №440/6406/20 (номер провадження К/9901/38716/21). Справу з матеріалами касаційної скарги передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко