Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/2984/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/849/22 Справа № 204/2984/22 Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2022 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12 травня 2022 року близько 10:25 в м.Дніпрі по вул. Камчатській поблизу буд.14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в наслідок проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» (тест №1623) виявлено результат 0,64%. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Філіповський В.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактичні обставини справи спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неправдива інформація щодо часу його складання. Вказує, що працівниками поліції порушено порядок під час огляду ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу та належного документування його відмови від проходження огляду. Захисник Філіповський В.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090632 від 12 травня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до рапорту працівника поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що водій погодився, тест показав позитивний результат 0,64 проміле. Згідно чеку-квитанції алкотестера Драгер, результат тесту склав 0,64 проміле. Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що останній погодився, в період всього часу незгоди з результатом не виявляв. Після заповнення протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції та передачі його на підпис ОСОБА_1 , останній почав його підписувати та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначив про не згоду. В свою чергу, апеляційний суд сприймає дане твердження як не згоду з протоколом про адміністративне правопорушення, а не з результатами огляду на стан спяніння, оскільки відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , своїм особистим підписом зазначив про згоду з результатами огляду. Крім того, з відеозапису вбачається також спілкування працівників поліції, які спілкуються про практику розгляду справ даної категорії, що в свою чергу, не впливає на встановлені апеляційним судом обставини по справі. Враховуючи вищенаведене, апеляційним судом не приймаються твердження апелянта про порушення правниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння. Розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часом зафіксованим на відеозаписі не є такими, які спростовують встановлені судом фактичні обставини справи та ніяким чином не впливають на правильність висновків суду першої інстанції на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи також й на пояснення допитаних в суді першої інстанції працівників поліції. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_1 в алкогольному стані. Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи. Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун