Ухвала КГС ВС № 922/3659/21

УХВАЛА 01 серпня 2022 року м. Київ cправа № 922/3659/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у справі за позовом ОСОБА_1 , до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державного підприємства "Прозорро. Продажі" (далі - ДП "Прозорро. Продажі"), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю. БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Промзбутсервіс" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення дій, В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління, в якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону від 07.09.2021 UA-PS-2021-08-04-000052-2; - зобов`язати Управління затвердити протокол електронного аукціону від 07.09.2021 UA-PS-2021-08-04-000052-2 та завантажити його в систему "Прозоро. Продажі".

2. Позовні вимоги обґрунтовані таким: - позивач приймав участь в електронному аукціоні (https://prozorro.sale/auction/) UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м, розташованої за адресою: місто Харків, провулок Воробйова, 8; початкова ставка 230 343,00 грн; - 25.08.2021 позивач переміг у вищевказаному аукціоні зі ставкою 5 112 401,00 грн; - 27.08.2021 позивач і представник електронного майданчика ТОВ "Ю.БІЗ" у відповідності до п. 68 "Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" підписали протокол електронних торгів; - 07.09.2021 відповідач у систему ДП "Прозорро.Продажі" завантажив рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації на підставі ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку із тим, що переможець аукціону (позивач) не надав копії всіх сторінок паспорта, а саме - сторінок 4-11,14-16; - зазначені сторінки паспорту не містять жодної актуальної інформації щодо позивача та не впливають на факт встановлення особи, громадянства, його сімейного стану, місця реєстрації.

3. Господарський суд Харківської області рішенням від 08.12.2021 відмовив у задоволенні позову.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, керуючись ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", прийняв обґрунтоване рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону від 07.09.2021 UA-PS-2021-08-04-000052-2; оскільки вимога про зобов`язання Управління затвердити електронний аукціон та завантажити його в систему "Прозоро. Продажі" є похідною, то вона також не підлягає задоволенню.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2022 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове про задоволення позову.

6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким: - відповідач не врахував положення абз.2 ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного або комунального майна", згідно з яким не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації; - 5-6, 14-16 сторінки паспорту є пустими (не заповненими), а тому не можуть вплинути на ідентифікацію особи для проведення аукціону; інформація про особу, яка може зазначатися на сторінках 4-6, 14-16 паспорту громадянина України, не може вказувати на те, чи належить ця особа до переліку осіб, які не можуть бути покупцями на аукціоні згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного або комунального майна"; - розміщення інформації на сторінках 7, 8, 9 паспорту громадянина України є не обов`язковим, а інформація, яка розміщується на цих сторінках виключно на прохання громадянина, жодним чином не ідентифікує його особу; - на 10 і 11 сторінці паспорту міститься запис про колишній шлюб та попереднє місце реєстрації позивача; зазначена інформація не може вплинути на затвердження результатів електронного аукціону; - відповідно до п.71 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, у межах строку, встановленого для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, орган приватизації у разі потреби перевіряє оригінал заяви на участь в електронному аукціоні та оригінали доданих документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону; - за наявності сумнівів щодо інформації, зазначеної на ненаданих копіях сторінок паспорту, Управління мало право перевірити оригінал паспорту позивача, однак не скористалося таким; - оператор електронного майданчика здійснив допуск позивача до участі в аукціоні UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації, тобто підтвердив проведення перевірки ідентифікації щодо позивача, в тому числі і паспортних даних; - оскаржуване позивачем рішення відповідача про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону не містить будь-якої інформації стосовно того, яке значення мають копії відсутніх сторінок паспорта для вирішення питання про затвердження протоколу про результати електронного аукціону, та які відомості не вдалося перевірити з огляду на відсутність копій цих сторінок паспорта; - відповідач як замовник аукціону, фактично з формальних підстав відмовив у затвердженні протоколу електронного аукціону, на якому позивач запропонував найбільшу кінцеву цінову пропозицію; такі дії суперечать сутності процесу приватизації, порушують її основні принципи, а так само порушують права та інтереси позивача як переможця аукціону; - підлягають задоволенню також позовні вимоги про зобов`язання Управління затвердити протокол електронного аукціону від 07.09.2021 UA-PS-2021-08-04-000052-2 та завантажити його в систему "Прозоро. Продажі". - . 7. 06.07.2022 Управління звернулося з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права (ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна") у подібних правовідносинах, зокрема, щодо відсутності правових підстав для прийняття органом приватизації з продажу малої приватизації позитивного рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону при наданні учасником до заяви на участь у приватизації тільки окремих копій аркушів паспорта громадянина України, а не копій усіх його сторінок як цілісного документу, з урахуванням п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна".

10. Скаржник зазначає: - з копій наданих позивачем сторінок паспорта неможливо встановити дійсність зазначеного документа; - позивачем не надані копії всіх сторінок паспорта громадянина України, що свідчить про порушення ним як учасником аукціону законодавчих імперативних приписів п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна"; - саме оператор не забезпечив технічну перевірку інформації та матеріалів перед їх передачею до електронної торгової системи, на підставі чого Управління подало скаргу до Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) щодо проведення електронних аукціонів в електронних аукціонів в електронній торговій системі Prozorro; - на виконання рекомендацій Комісії ДП "Прозоро. Продажі" зазначило, що повноваження щодо перевірки документів та прийняття рішення стосовно відмови від укладання договору купівлі-продажу в електронній торговій системі здійснює орган приватизації, в той же час, обов`язком оператора електронного майданчика є здійснення перевірки відповідності ідентифікаційної інформації учасника; - частина 7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" є імперативною нормою, якою встановлено вичерпний перелік документів, подання яких разом із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації є обов`язковим для потенційних покупців; - ненадання фізичною особою відповідних копій документів не можна вважати технічною помилкою чи опискою; оскаржуване рішення відповідача містить чітку вказівку підстав для відмови; - відповідно до п.14 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідальність за недостовірність, неповноту поданих документів, а також обов`язок довести відсутність ознак, передбачених ч.2 ст.8 цього Закону, покладається на покупця;

11. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належну правову оцінку щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, посилається на норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та наводить висновки Великої Палати Верховного Суду (без зазначення конкретної постанови, ухваленої у конкретній справі), однак не обґрунтовує такі порушення у взаємозв`язку із посиланням на будь яку із підстав касаційного оскарження, визначених ч.2 ст.287 ГПК.

12. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.

13. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

16. Скаржник отримав оскаржувану постанову 16.06.2022, що підтверджується копією поштового конверта та інформацією із сайту Укрпошти (трек номер 6102271112148). Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

17. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022.

18. Вказане клопотання мотивоване тим, що виконання постанови є недоцільним у зв`язку з поданням касаційної скарги; виконання оскаржуваної постанови призведе до того, що Управління буде змушене докласти значних зусиль та понесе витрати (в тому числі повернення коштів з бюджету міста, отриманих з результатів аукціону); у разі скасування Верховним Судом оскаржуваної постанови необхідно буде вживати заходи для відновлення порушених прав інших учасників справи та аукціону, що призведе до порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, а усі учасники справи понесуть ймовірні економічні та бюджетні ризики.

19. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

21. Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

22. Оскільки у клопотанні відсутні належні доводи, а ті, які наведенні - зводяться до припущень заявника, до клопотання не додані відповідні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у його задоволенні необхідно відмовити. Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Поновити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/3659/21 за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 на 31 серпня 2022 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №922/3659/21 відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.08.2022.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області та / або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3659/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. Кібенко Судді С. Бакуліна Л. Стратієнко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи; - за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".