Ухвала КГС ВС № 906/808/15

УХВАЛА 01 серпня 2022 року м. Київ cправа № 906/808/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/808/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" (правонаступник у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Фактор") до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 3 124 314,79 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - ТОВ "Юнік Фарма") 15.02.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/808/15. Вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 122 438,66 грн (ухвала Верховного Суду від 11.04.2022). Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2022: відмовлено ТОВ "Юнік Фарма" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду. Ухвала мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання відстрочення сплати судового збору з огляду на відсутність обґрунтування клопотання та умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір". ТОВ "Юнік Фарма" 13.06.2022 (відповідно до відмітки поштовому конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/808/15. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); відмовлено ТОВ "Юнік Фарма" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; визначено скаржнику усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 122 438,66 грн; надано строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копія ухвали Верховного Суду від 29.06.2022 отримана скаржником 12.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Суду. ТОВ "Юнік Фарма" 21.07.2022 (відповідно до відмітки поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду із клопотанням, яке зареєстровано Судом 25.07.2022. У вказаному клопотанні скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання означеним товариством касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/808/15 до ухвалення судового рішення у цій справі Верховним Судом та припинення воєнного стану в Україні. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.07.2022, у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. для розгляду справи 906/808/15 визначено склад колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.06.2022 стосовно надання Суду документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 122 438,66 грн, ТОВ "Юнік Фарма" так і не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому, скаржником у поданому клопотанні повторно наведено аналогічні за змістом обґрунтування наявності підстав відстрочення сплати судового збору. Колегія суддів звертає увагу ТОВ "Юнік Фарма" на те, що клопотання про відстрочення сплати судового збору вже було предметом розгляду Судом при постановленні ухвали Верховного Суду від 23.05.2022, у задоволенні якого було відмовлено. Втім, повторно подану касаційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" ухвалою від 29.06.2022 залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліку шляхом сплати судового збору у встановлений судом строк та у визначеній законодавством сумі. Суд зауважує, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі"). За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Частиною другою статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно з частиною п`ятою статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. З огляду на викладене Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відстрочення сплати судового збору, а відтак, у зв`язку з неусуненням недоліків у строк встановлений судом, касаційна скарга ТОВ "Юнік Фарма" вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові. Додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не розглядаються, у зв`язку з поверненням касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/808/15 повернути скаржнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Бенедисюк Суддя Т. Малашенкова