Постанова 4873 № 910/32643/15 (369/13900/20)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" липня 2022 р. Справа№ 910/32643/15 (369/13900/20) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Полякова Б.М. Пантелієнка В.О. за участю секретаря судового засідання Кудько О.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 06.07.2022, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до ОСОБА_1 (Відповідач -1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" (Відповідач-2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в межах справи № 910/32643/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) заяву відповідача 2 про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі № 910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп". Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20), задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20), скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) про закриття провадження у справі. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в межах справи №910/32643/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/32643/15 (369/13900/20). 08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/32643/15 (369/13900/20) у 2-х томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, крім іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20), розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2022, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.01.2022, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 26.01.2022. 23.12.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 02.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Доманської М.Л. на лікарняному з 31.01.2022 по 14.02.2022 включно. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) призначено на 16.03.2022. Судове засідання 16.03.2022 не відбулось задля запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період воєнного стану. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. 06.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 19.04.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС ЛОГІСТІК ГРУПП" надійшло клопотання, в якому останній просить надати інформацію стосовно розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хот-Сток» по справі № 910/32643/15(369/13900/20). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) призначено на 06.07.2022 о 12 год 00 хв. 04.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого представник посилається на участь у судовому засіданні в іншій справі у Верховному Суді, яке призначено на 06.07.2022 о 10:00. У судове засідання 06.07.2022 з`явився представник ТОВ "Хот-Сток", інші учасники справи у судове засідання не з`явивились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. У судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників у справі, що не з`явилися у судове засідання, щодо чого присутній представник представник ТОВ "Хот-Сток" вважав за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги. У судовому засіданні 06.07.2022 колегія суддів прийшла до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, а також дійшла висновку відхилити клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи, зважаючи на наступне. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників у справі, що не з`явилися у судове засідання. Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалася; відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до приписів ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, тому суд апеляційної інстанції у судовому засіданні відхилив клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи, визнавши неповажними причини неявки представника товариства, викладені у вищевказаному клопотанні про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, а відтак, підлягає скасуванню, а справа направленню до подальшого розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2021 закрито провадження у справі № 910/32643/15 (369/13900/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання права власності на земельну ділянку в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп". Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив: «Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом предметом позовних вимог було визнання за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" права власності на земельну ділянку, площею 1,9296 га, кадастровий номер: 3222487201:01:011:0088, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, 3-Б, цільове призначення земельної ділянки: для розташування другої черги офісно-складського комплексу. В подальшому, позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, яка була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2021. Предметом позовних вимог згідно даної заяви було витребування у відповідача 1 - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" земельної ділянки, площею 1,9296 га, кадастровий номер: 3222487201:01:011:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для розташування другої черги офісно-складського комплексу. Таким чином, з наведеного вбачається, що внаслідок зміни позивачем позовних вимог, до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" позовні вимоги відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Виходячи з аналізу наведеної норми, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника». Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції закрив провадження у справі №910/32643/15 (369/13900/20) , пославшись на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" про визнання права власності на земельну ділянку. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі № 369/13900/20 та призначено підготовче засідання на 10.02.2021. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 справу № 369/13900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" про визнання права власності на земельну ділянку передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп". Ухвалою Господарського суду м. Києва 28.04.2021 прийнято справу № 369/13900/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Сток" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп" про визнання права власності на земельну ділянку до розгляду в межах справи № 910/32643/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Групп". Спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч.ч. 6,7 ст. 31 ГПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову, шляхом зміни способу судового захисту - витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хот-Сток» земельну ділянку, площею 1,9296 га, кадастровий номер: 3222487201:01:011:0088, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для розташування другої черги офісно-складського комплексу. Обгрунтовуючи відповідну заяву, ТОВ «Хот-Сток» посилалось на правові позиції Верховного суду щодо того, що визнання права власності на земельну ділянку та вимоги щодо оскарження торгів, на яких перейшло спірне право власності, є неналежними способами захисту. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 16.08.2021 Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, після зміни предмету позову підстави позову залишились незмінними, зокрема, щодо протиправності торгів, проведених в рамках ліквідаційної процедури ТОВ "АВС Логістік Групп", на яких до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну земельну ділянку від відповідача 2 - ТОВ "АВС Логістік Групп". При вирішенні спору судом могло б бути встановлено факт протиправності проведення таких торгів, що могло бути підставою для задоволення позову, однак заявлення такої вимоги як окремої суперечить правовим позиціям Верховного Суду. Встановлення недійсності торгів в мотивувальній частині рішення вплинуло б на права та обов`язки ТОВ "АВС Логістік Групп", в рамках ліквідації якого спірну земельну ділянку було відчужено. На думку скаржника, із врахуванням ч. 2 ст. 7 КУзБ, спір підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "АВС Логістік Групп", оскільки його вирішення впливає на майнові права та обов`язки банкрута, банкрут є відповідачем у даній справі, його статус відповідача у справі не змінився. Судом апеляційної інстанції враховано, те, що нормами ГПК України передбачена можливість зміни неналежного відповідача на належного, можливості виключення особи (відповідача) зі складу учасників справи з власної ініціативи суду не передбачено. У випадку відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині одного з відповідачів - позов може бути задоволено частково. Після зміни предмету позову, процесуальний статус ТОВ "АВС Логістік Групп" у даній справі не змінився. Судом першої інстанції не вирішувалось питання про зміну статусу відповідача 2- ТОВ "АВС Логістік Групп". В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції самостійно визначив, що до ТОВ "АВС Логістік Групп" у позивача відсутні позовні вимоги. Позивач таких заяв у справі не подавав, у судових засіданнях про це не заявляв. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного правового обґрунтування зміни складу учасників спору. У цій справі спір про витребування майна виник з правовідносин, пов`язаних із невизнанням права власності позивача на земельну ділянку та внаслідок переходу права власності на цю земельну ділянку у ліквідаційній процедурі ТОВ "АВС Логістік Групп" саме в межах процедури банкрутства цього товариства - відповідача- 2 у даній справі. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04. 2018 у справі №523/9076/16-ц. Суд погоджується з доводами скаржника, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв всупереч завданню господарського судочинства, оскільки такі дії мають ознаки правового пуризму та перешкоджають захисту прав позивача в розумний строк. Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права в даному випадку призвели до постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Доводи відповідача-2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не знайшли підтвердження під час розгляду у справі. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Стаття 280 ГПК України передбачає, що порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «ХОТ-СТОК» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 скасуванню, а справа направляється до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. У зв`язку з тим, що суддя Пантелієнко В.О., що входить до складу суду, перебував у відпустці з 09.07.2022 по 24.07.2022 та суддя Поляков Б.М., що входить до складу суду, перебував у відпустці з 18.07.2022 по 31.07.2022, повний текст даної постанови складено 01.08.2022. Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 270 , 271 , 275 , 276 , 280, 282 , 283 , 284 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТ-СТОК» задовольнити. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/32643/15 (369/13900/20) скасувати. Справу № 910/32643/15 (369/13900/20) направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України . Повний текст складено 01.08.2022 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді Б.М. Поляков В.О. Пантелієнко