Постанова Кропивницький апеляційний суд № 397/243/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/207/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ІВЧЕНКО П. О. Категорія - 172-20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.07.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, в/ч НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень 00 копійок, а також стягнуто з його на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок, В С Т А Н О В И Л А: Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що йому 17.05.2022 о 10:00 год. під час несення військової служби, як військовослужбовцю було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та направлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» м. Кропивницький. За результатами вказаного медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тобто останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку судом першої інстанції не досліджено в повній мірі всієї ситуації яка трапилася. В даній справі не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи та самої постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області вбачається, що 17.05.2022 об 10.00 годині, він ( ОСОБА_1 ) начебто порушив вище зазначені вимоги. Також з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду про перебування у наркотичному сп`янінні був складений 17.05.2022 року. Однак складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення №10 був складений саме 25.05.2022. На переконання апелянта після виявлення у нього будь-яких ознак адміністративного правопорушення, тому не пізніше двадцяти чотирьох годин необхідно було скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено, оскільки законом визначено строк, протягом якого уповноважені особи повинні здійснити дії на складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - двадцять чотири годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Таким чином, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Так, інкриміноване йому діяння за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП мало місце 17 червня 2022 року о 10 годині та було підтверджено висновком медичного огляду. При цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено значно пізніше - 25 травня 2022 року, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом. При цьому зазначає, що під час оформлення матеріалів адміністративної справи, він, як особа яка притягавється до адміністративної відповідальності отримав копію складеного протоколу значно пізніше, а не в дату складання протоколу. Оскільки, другий примірник протоколу був йому наданий без належного оформлення, а саме відсутній підпис другого свідка правопорушення ( ОСОБА_2 ), що в свою чергу є також недотриманням передбачених вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення. При цьому його оформлення відбулось з недопустимим порушенням, а саме не було надано йому другого примірника протоколу у день його складання. Апелянт вважає, що посадові обов`язки військової частини НОМЕР_2 допустили свавільні дії, зокрема: порушили вимоги закону щодо строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, без належних на те правових підстав склали протокол через значний проміжок часу, також надали йому копію протоколу пізніше ніж дата його складання та без підпису другого свідка правопорушення, що повністю суперечить вимогам чинного законодавства. У судове засідання апеляційного суду, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Тому, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що неявка вказаної особи до суду не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону судя районного суду дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на сукупності доказів, наявних в матеріалах справи досліджених судом. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 25.05.2022 в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 5-9); - копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 10); - контрактом про проходження військової служби (а.с. 13-14) та витягом із наказу № 45-РС від 19.11.2019 про призначення ОСОБА_1 на посаду кіномеханіка (а.с. 15); - висновком від 17.05.2022, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, під дією наркотичного засобу «марихуана» (а.с. 16); - письмовими поясненнями ОСОБА_3 згідно з якими, остання супроводжувала ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, де ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд у її присутності, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 18); - письмовими поясненнями ОСОБА_5 відповідно до яких, останній був присутнім під час оповіщення ОСОБА_1 за підозрою на вживання наркотичних речовин. Після отримання результатів, факт вживання наркотичних речовин підтвердився (а.с. 19). Виходячи з аналізу вказаних доказів у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні всебічно дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній виконуючи обов`язки військової служби умисно порушив військову дисципліну в умовах особливого періоду та воєнного стану - вжив наркотичні речовини. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи ОСОБА_1 , що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного дослідження обставин справи є надуманими та безпідставними. Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи про недопустимість складеного протоколу відносно нього, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого КУпАП. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.05.2022 року був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, який потребував лабораторних досліджень, що потребувало певного часу. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 остаточний діагноз встановлений 18.05.2022 року. Дату коли саме посадова особа уповноважена сладати протокол про адміністративне правопорушення отримала зазначений вище медичний висновок, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного медичного висновку ОСОБА_1 надав пояснення 24.05.2022 року, а 25.05.2022 відносно нього, у його присутності складений протокол про адміністративне правопорушення. Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу та скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений. Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Безпідставними є також апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що копія протоколу у день його складення не була вручена, оскільки це спростовується його підписом про отримання, будь яких зауважень або доповнень останній у протоколі не вказав. Доводи про те, що копія протоколу, яка ним була отримана не містить підпису одного із свідків є також безпідставними, оскільки доказів цьому апелянт не надав. Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного, позитивістського підходу в тлумаченні положень закону та підзаконних нормативно-правових актів, а також власної переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки. На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга з не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко