Постанова Дніпровський апеляційний суд № 201/11559/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3457/22 Справа № 201/11559/21 Категорія 69 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Петешенкової М.Ю., суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі - Панасенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що у разі задоволення заяви у справах окремого провадження рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому підстави для забезпечення заяви відсутні. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно з`ясував обставини справи, не звернув увагу на доводи, викладені в заяві про забезпечення позову та на думку заявника, є достатніми для задоволення заяви. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно змісту частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зі змісту заяви про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вбачається, що остання подана заявником за правилами окремого провадження. Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. З огляду на вищевказані обставини, враховуючи, що в даному випадку заява про встановлення факту родинних стосунків та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини подана за правилами окремого провадження, та вжиття заходів забезпечення позову можливе лише у позовному провадженні, та чинним законодавством не передбачено вжиття вказаних заходів в окремому провадженні, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви. Колегія суддів наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів учасників процесу або інших осіб. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено. Згідно статті 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова