Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/2211/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/2211/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г. Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює в Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56, дорожній робітник, встановив: Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. Відповідно до постанови, 03 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Новоград-Волинському району в с. Пилиповичі по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, р.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином водій порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України. На постанову суду захисником Максимцем О.Б. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що суд розглянув справу у їх відсутність, чим порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. Постанову суду вони отримали лише 29 червня 2022 року. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не надав їм належної оцінки, а лише формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком необґрунтованого застосування до нього виду адміністративного стягнення, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю з таких підстав. Зазначає, що суд фактично виклав обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення у власній інтерпретації, не дивлячись на ту обставину, що винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 29.06.2022 року, а розгляд справи проводився у його відсутність. Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Пунктом 10.6 правил доожнього руху України передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228995 від 03.06.2022 року, схемою місця ДТП від 03.06.2022 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був очевидцем ДТП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 червня 2022 року о 18 год. 30 хв. в Новоград-Волинському району в с. Пилиповичі по вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, р.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 03.06.2022 року о 18:30 год. по дорозі Ярунь Пилиповичі в сторону автодороги Київ Чоп рухався транспортний засіб ВАЗ 2109 сірого кольору, за ним в попутному напрямку, на відстані 150-200 метрів, рухався мотоцикліст. Транспортний засіб ВАЗ 2109 прижався до краю правої проїзної частини дороги, призупинився та відразу різко почав здійснювати розворот, в цей момент в його ліву частину в`їхав мотоцикліст. Зазначене підтверджується схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2109 отримав пошкодження передніх лівих дверей, задніх лівих дверей та ушкоджено поріг. На думку апеляційного суду, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками пошкодженням транспортних засобів. Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав, натомість висновки суду підтверджуються доказами доданими до протоколу. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення з підстав відсутності ОСОБА_1 на судовому розгляді, оскільки як слідує з телефонограми 08.06.2022 р. він був повідомлений про час та місце судового розгляду і клопотань про відкладення розгляду не заявляв (а.с. 8). Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для реалізації своїх прав, передбачених ст. 271 КУпАП та право на участь у судовому розгляді було відновлено. За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування, інші доводи апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу захисника Максимця Олександра Богдановича залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду В.В. Ляшук