Постанова Вінницький апеляційний суд № 131/1499/20

Справа № 131/1499/20 Провадження № 22-з/801/118/22 Категорія: 23 Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач:Рибчинський В. П. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2022 рокуСправа № 131/1499/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів: Денишенко Т.О., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року, - в с т а н о в и в: Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Городок Агроплюс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним відмовлено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги в сумі 3153,00 грн. 18 липня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Городок Агроплюс» - адвоката Варцаби С.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» витрат на правову допомогу в сумі 20 000 грн за участь в розгляді справи у Вінницькому апеляційному суді. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. Пунктом 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В апеляційній скарзі директор ТОВ «Городок Агроплюс» Бондарчук А. просив стягнути з СТОВ «Авангард» на користь ТОВ «Городок Агроплюс» судові витрати за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції. Вказав, що попередній розрахунок судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги складає 20 000 грн. Протягом п`ятиденного строку після ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду представником ТОВ «Городок Агроплюс» - адвокатом Варцабою С.А. подано заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ТОВ «Городок Агроплюс» витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява №19336/04, § 268). Такий підхід до вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованій у справах №826/1216/16 від 27.06.2018, №755/9215/15-ц від 19.02.2020, №910/12876/19 від 07.07.2021, №753/15687/15-ц від 14.11.2018, №753/15683/15 від 26.09.2018, №910/3929/18 від 18.06.2019. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача надано суду договір про надання правової допомоги від 11 січня 2021 року (а.с. 173), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2022 року (а.с. 172 на звороті), які укладені між адвокатом Варцабою С.А. та ТОВ «Городок Агроплюс», акт про прийняття-передачі наданих послуг (а.с. 174), рахунок від 14.07.2022 року (а.с. 174 на звороті). Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України). Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони. Зазначене відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони. 27 липня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника СТОВ "Авангард" адвоката Щавінського К.С. про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначив, що гонорар в сумі 20 000 грн є неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Вважає, що достатнім розміром гонорару буде 5 000 грн. З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Городок Агроплюс» - адвокат Варцаба С.А. підготував апеляційну скаргу та прийняв участь в одному судовому засіданні, що свідчить про невелику кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт та невеликий обсяг наданих послуг. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме за підготовку до написання та написання апеляційної скарги - 4000 грн, за участь в розгляді справи з урахуванням затраченого часу на прибуття до Вінницького апеляційного суду - 3000 грн. Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,- у х в а л и в: Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Ухвалити по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок Агроплюс" про визнання правочину недійсним, додаткову постанову. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок Агроплюс» 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Т.О. Денишенко В.В. Оніщук