Ухвала КЦС ВС № 554/6574/20

Ухвала 28 липня 2022 року місто Київ справа № 554/6574/20 провадження № 61-5523ск22 Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку спадкового майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 16 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким визнати за ним право на обов`язкову частку у спадщині після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у розмірі 1/8 частини всього спадкового майна. Ухвалою від 05 липня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року з вимогою про надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги. Копія зазначеної ухвали направлялася заявнику на адресу, зазначену ним у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , а також електронний екземпляр ухвали доставлений ОСОБА_1 до його електронного кабінету у системі «Електронний суд». Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа електронний екземпляр ухвали доставлений заявнику із застосуванням електронного кабінету 08 липня 2022 року о 20:25:43 годині. Відповідно до пункту 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що Суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа. Станом на 28 липня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 не виконав. До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, повідомлення про зміну адреси перебування (проживання); заявник не цікавився рухом його скарги у суді касаційної інстанції. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 28 липня 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові. Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Наталія Валентинівна, про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на частку спадкового майна, вважати неподаною та повернути заявнику. Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний