Ухвала КАС ВС № 280/9474/21

УХВАЛА 28 липня 2022 року Київ справа № 280/9474/21 адміністративне провадження № К/990/19030/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 280/9474/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, ВСТАНОВИВ: 22.07.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - скаржник, Митниця). Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку. З огляду на зміст оскарженої ухвали апеляційного суду, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що у строк, визначений судом, не було виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин такого пропуску. Разом з тим, будь-яких доводів (з належним їх обґрунтуванням) про неправильне застосування або порушення судом апеляційної інстанції норм права, та яких саме, касаційна скарга не містить. У касаційній скарзі безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції, які стали підставою для постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, лише процитовано норми статей 6, 121, 295, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України та наведено посилання на низку рішень Європейського суду з прав людини. Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги. Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов`язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 280/9474/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя М.М. Гімон