Ухвала КГС ВС № 918/351/21(918/761/21)

УХВАЛА 28 липня 2022 року м. Київ Справа № 918/351/21(918/761/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у складі колегії суддів: Дужича С. П. (головуючого), Саврій В. А., Коломис В. В. у справі за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарко Івана Ігоровича до

1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТКОМ СЕРВІС" за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Національна академія аграрних наук України

2. Приватне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" про визнання недійсними Договору поставки від 17.04.2019 № 17/04/2019, Договору поставки від 16.04.2019 № 16/04/2019, Договору поставки від 19.04.2019 № 19/04/2019 ВСТАНОВИВ: 14.07.2022 Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21 (918/761/21). Одночасно, скаржником у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/351/21 (918/761/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження Порушуючи питання про поновлення строку скаржник, посилаючись на положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить поновити строк на касаційне оскарження. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження касант зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції від 27.04.2022 отримана 24.06.2022, на підтвердження чого скаржником долучено копію поштового конверта з трек-номером 3300106118935. Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За результатом відстеження на вебсайті АТ "Укрпошта" за трек-номером, зазначеним на копії поштового конверта 3300106118935, встановлено, що відповідне поштове відправлення було отримано 24.06.2022, тоді як з касаційною скаргою Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України звернулось 14.07.2022 тобто в межах строку встановленого частиною другою статті 288 ГПК України. З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню. Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21 (918/761/21), якою скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 16.12.2021 в частині визнання Договору поставки від 16.04.2019 № 16/04/2019 недійсним, прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено, в решті рішення залишено без змін. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, як встановлено з оскаржених судових рішень у справі № 918/351/21 (918/761/21), позов подано у 2021 році, відповідно до відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 2 270,00 грн. Згідно з пунктом 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Так, відповідно до змісту касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог (щодо визнання недійсним договору поставки від 16.04.2019 № 16/04/2019). Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21 (918/761/21) в частині скасування рішення суду першої інстанції та відмови в позовних вимогах частково скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (2 270,00 грн * 200%). Натомість, скаржником доказів сплати судового збору у втановлених порядку та розмірі до касаційної скарги не надано. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21 (918/761/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн. Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України строк для подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 у справі № 918/351/21 (918/761/21) залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді К. М. Огороднік В. Г. Пєсков