Постанова КГС ВС № 924/887/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2022 року м. Київ cправа № 924/887/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.; за участю представників сторін: скаржника - адвокат Синельников М.О. (в судових засіданнях 19.07.2022 та 26.07.2022) позивача -адвокат Мальцева І.В. (в судовому засіданні 26.07.2022) розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20 за позовомRieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, Гамбург, Німеччина за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Firma MTD Skuratowicz GmbH, Німеччина до відповідача Приватного підприємства "Транс-Авто-Д", м. Волочиськ Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 50 641,51 євро,- ВСТАНОВИВ:

1. До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург Німеччина до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення 49 133,32 євро. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 46 076,01 євро, 22 280,01 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Рух касаційної скарги 5. 09.06.2022 Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось з касаційною скаргою ВИХ. № 01-1/121 від 09.06.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у справі № 924/887/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 924/887/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" ВИХ. № 01-1/121 від 09.06.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 19.07.2022 о 10:30 год.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2022 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 924/887/20 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" ВИХ. № 01-1/121 від 09.06.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 до 14 год. 45 хв. 26.07.2022. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним. 10.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що встановлені у справі обставини свідчать про те, що спірні правовідносини не є позадоговірними і не можуть кваліфікуватися як регресні, отже позивач набув прав страхувальника у межах строку позовної давності, який почав свій перебіг з моменту настання страхового випадку. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 903/846/19, від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17, від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17. 10.2 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою те, що оскільки ними не встановлено зміст норм права Федеративної республіки Німеччина які скасовують вимоги щодо оформлення платіжних документів, то згідно частини четвертої статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди мали застосовувати право України. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 911/5242/15, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19. 10.3 Судами попередніх інстанцій не надано оцінки аргументам скаржника, що позивач не відняв від суми відшкодування франшизу в розмірі 2 500 євро. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 910/22139/17. 10.4 Суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

11. Представник скаржника в судових засіданнях 19.07.2022 та 26.07.2022 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить закрити касаційне провадження, або залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

13. Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2022 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві. Розгляд клопотань Верховним Судом

14. Як вже було зазначено, у відзиві Позивача викладено клопотання про закриття касаційного провадження.

15. Вказане клопотання мотивовано тим, що в касаційній скарзі не зазначено про те, яким саме чином суд вирішим питання про права, інтереси, обов`язки скаржника.

16. Представник скаржника в судових засіданнях 19.07.2022 та 26.07.2022 заперечив проти вказаного клопотання

17. Також, 26.07.2022 представником скаржника подано заперечення на вказане клопотання.

18. Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2022 зазначила, що аргументи які викладені у відзиві на касаційну скаргу щодо не зазначення скаржником про те, яким саме чином суд вирішим питання про його права, інтереси, обов`язки не є клопотанням про закриття касаційного провадження, а стосуються заперечень по суті касаційної скарги.

19. З огляду на вказані пояснення представника позивача, у суду відсутні підстави для розгляду зазначених аргументів в якості клопотання про закриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне. 23.1 Згідно контракту купівлі-продажу № 1 від 27.06.2017, електронна копія якого була надана до суду Державною митною службою України, Фірма ROPA Fahrzeug und Maschinenbau Gmbh продала, а Іноземне підприємство "Дорф" придбало на умовах поставки відповідно ІНКОТЕРМС 2010 FCA Марієнфельс Німеччина зернозбиральний комбайн марки New Holland 351, модель CR 980 б/в. 23.2 З метою перевезення вищевказаного зернозбирального комбайна на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха) між Іноземним підприємством "Дорф" (замовник) та MTD Skuratowicz GmbH (перевізник) укладено договір перевезення №04/07 від 04.07.2017, відповідно до умов п. 2.1.1 якого перевізник зобов`язувався надати у погоджений строк справний та призначений для перевезення даного вантажу автомобіль, прийняти у відправника вантаж з документацією і після виконання перевезення передати вантаж, документацію та транспортні накладні в пункті призначення отримувачу. 23.3 Пунктом 3.1 договору перевезення визначено, що за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані цим збитки. Всі спори, пов`язані з виконанням чи неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, вирішуються в судовому порядку, відповідно до статей Конвенції ЦМР в суді, що належить перевізнику (п. 3.5 договору). 23.4 Електронна копія договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, яка містить підпис та печатку Іноземного підприємства "Дорф", була надана до господарського суду Державною митною службою України. 23.5 Відповідно до умов договору від 04.07.2017 складена калькуляція транспортно-експедиційних витрат від 06.07.2017 та рахунок № 1 від 06.07.2017 на суму 5 800 євро. 23.6 Майнові інтереси перевізника - MTD Skuratowicz GmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу № TR 87888. 23.7 Згідно пункту 1 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) (далі - Умови), на підставі яких було видано вищевказане страхове свідоцтво, страхове покриття існує з метою укладання договорів транспортних перевезень страхувальника за певну плату, які укладаються протягом строку дії договору страхування та від яких відмовляються відповідно до розділу

11. Договори транспортних перевезень у розумінні цих умов є діяльність як перевізник на автомобільному вантажному транспорті, як зберігач складу або як експедитор. 23.8 Страхування також охоплює договори транспортних перевезень страхувальника як учасника вантажних автомобільних перевезень, експедирування або складування, відповідно до договору страхування для діяльності, яка зазвичай пов`язана з цією транспортною діяльністю, якщо страхувальник знову починає цю діяльність після укладення цього договору страхування (новий ризик) (п. 3.1 Умов) 23.9 Відповідно до пункту 6 Умов, страхування покриває відповідальність договору транспортних перевезень страхувальника на підставі наступних умов та положень, в тому числі Конвенції про договори міжнародних автомобільних перевезень вантажів (СМR). 23.10 Страхування охоплює задоволення обґрунтованих та захист від необґрунтованих вимог про відшкодування збитків, які пред`являються до страхувальника як підрядника за договором транспортних перевезень (п. 7.1 Умов). 23.11 Пунктом 7.2 Умов визначено, що страховик замінює страхувальника у разі: - витрат на запобігання або зменшення відшкодування шкоди, якщо шкода неминуча або сталася, наскільки страхувальник мав право вважати їх необхідними за даних обставин, - а також судових та позасудових витрат, наскільки вони були необхідними за обставин. 23.12 Страхове покриття поширюється на договори транспортних перевезень (за винятком договорів вантажних транспортних перевезень та зберігання) у всьому світі. Страхове покриття за договорами вантажних транспортних перевезень та зберігання діє в межах країн Європейського Союзу (ЄС), Швейцарії, Норвегії, Ісландії та Ліхтенштейну (п.п. 8.1, 8.2 Умов). 23.13 Згідно пункту 13.1 Умов, страховик відмовляється від будь-яких регресних позовів проти страхувальника та його працівників. Однак страховик має право звернутися до будь-якого регресного позову, який навмисно заподіяв шкоду. 23.14 В подальшому перевізником фірмою MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту № 1301-17 від 13.01.2017, електронна копія якого надана суду Державною митною службою України, оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 зернозбирального комбайна марки New Holland з Німеччини в с.Матвіїха, Волочиського району Київської області. 23.15 Пунктом 1 вищевказаного контракту, визначено, що його предметом є взаємовідносини сторін, які виникають при наданні транспортних послуг замовнику (фірма MTD Skuratowicz GmbH) перевізником (ПП "Транс-Авто-Д") для транспортування вантажу в міжнародному сполученні автомобільним транспортом. Кількість і вид вантажу, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подачі транспорту обумовлюються разовими заявками, додатково перед кожним перевезенням чи групою перевезень. У п. 5 контракту № 1301-17 від 13.01.2017 передбачено, що перевізник зобов`язаний, зокрема доставити ввірений йому замовником вантаж в пункт призначення відповідно до вимог міжнародних Конвенцій і видати його отримувачу, вказаному в товарно-транспортній накладній. Відповідно до п. 9 вищевказаного контракту, останній діє до 31.12.2017. Якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання за 3 місяці до його закінчення, договір автоматично продовжується ще на один рік. 23.16 В матеріалах справи також, міститься договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № А 499262 від 15.06.2017, що був укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик) та Приватним підприємством "Транс-Авто-Д". 23.17 Предметом цього договору (пункт 1) є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди життю та/або здоров`ю фізичної особи або її майну, а також шкоди, заподіяної майну юридичної особи, під час здійснення автоперевезень відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів, включаючи протокол до Конвенції 1978 та транспортного законодавства тієї держави, на території якої сталася подія, що призвела до страхового випадку. 23.18 У пункті 3.3 вказаного договору зазначені страхові ризики, зокрема: відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, відповідальність перед третіми особами. 23.19 Строк дії договору з 28.06.2017 по 27.06.2018 (пункт 10 договору). 23.20 Додатком № 1 до зазначеного договору оформлено список автомобілів, в тому числі MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.21 Відповідно до CMR накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником - компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу компанії "Dorf UA", с.Матвіїха, Володарський район, Київська область через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" м.Волочиськ ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17 200,00 кг. 23.22 Вказана CMR накладна підписана та скріплена печатками відправника, перевізника та отримувача товару. Товар був отриманий компанією "Dorf UA" 19.07.2017. Також CMR накладна містить відмітку митниці про розмитнення товару. 23.23 При цьому копія долученої позивачем CMR накладної відповідає електронній копії, що була надана Державною митною службою України на виконання вимог ухвал суду від 06.10.2020 та 19.10.2020. 23.24 Під час транспортування товару - комбайну CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17200,00 кг трапилася дорожньо-транспортна пригода. 23.25 Як встановлено у звіті про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен, 06.07.2017 о 22:01 у м.Хунцель, округ Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , який направлявся по L 323, зі сторони Хунцеля в напрямку В 260. 23.26 Через відсутність безпечної відстані він йшов з направляючої до правого щитка. Пригода відбулась в напрямку центру дороги. Пошкоджена частина захисного бар`єра. Причеп також був суттєво пошкоджений. 23.27 Водій відповідача ОСОБА_1 визнав порушення правил дорожнього руху, і з нього стягнуто відшкодування збитків. 23.28 Також зазначена інформація щодо власника автомобіля (ПП "Транс-Авто-Д"), характеру пошкоджень (вигнута довжина щитка на правій стороні причепа, огорожа зігнута і випирає в сторону вулиці). 23.29 Відповідно до експертного висновку, складеного 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом, за замовленням компанії "МТД Скуратовіч ГмбХ", вартість ремонту "New Holland" CR 980, ідентифікаційний номер автомобіля HAJ101129, без ПДВ складає 46076,01 євро, вартість ремонту з ПДВ - 54 830,46 євро, вартість заміни без ПДВ - 78 000,00 євро. 23.30 Також матеріали справи містять попередній кошторис витрат № ЕВ111710199 від 10.07.2021. 23.31 14.07.2017 складено акт огляду транспортного засобу комбайну CR 980 - New Holland, в якому встановлено пошкодження правої частини комбайну в результаті контакту з відбійником дороги. Акт підписаний представниками страхувальника, страховика та водієм ОСОБА_1 23.32 Згідно рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 у справі за позовом фірми "Дорф", процесуальним представником якого виступав адвокат Усама Саббаг, проти компанії "МТД Скуратовіч ГмбХ", суд вирішив, що відповідач зобов`язаний виплатити позивачу 46076,01 євро плюс проценти у розмірі 5 відсотків понад базової процентної ставки, починаючи з 20.07.2018, відповідач несе судові витрати. 23.33 У рішенні суд встановив, що позивач, який придбав комбайн "New Holland", доручив відповідачу перевезти до себе комбайн. Відповідач, в свою чергу, видав транспортне доручення українському підприємству "Транс-Авто Д", яке залучено до участі в провадженні. Встановлено, що комбайн був значно пошкоджений внаслідок ДТП на шляху до одержувача. 23.34 Підставами для прийняття рішення визначені статтями 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. 23.35 Земельний суд прийшов до висновку, що об`єктивна вартість комбайну складала не менше 71 000,00 євро, яка повинна бути врахована на момент приймання-передачі від 06.07.2017, з урахуванням віку, пробігу та стану відповідно до ст.23 п. 1 КДПВ. На відміну від цього вартість у пошкодженому стані на момент приймання-передачі від 06.07.2017 складає максимум 24 923,99 євро, оскільки в експертному висновку було визначено вартість ремонтних робіт лише стосовно зовнішніх пошкоджень (без заміни зношених деталей) з урахуванням кошторису витрат на німецьку ремонтну майстерню від 10.07.2017, у розмірі 46 076,01 євро. 23.36 Отже, дану суму можна визначити як знецінення вантажу. Також зазначено, що відшкодування судових витрат ґрунтується на ст.91 п. 1 ЦПК. 23.37 03.06.2019 адвокатська фірма "Sabbagh RAe" звернулась з вимогою перерахувати до сплати суму в розмірі 46076,01 євро плюс нараховані проценти на визначений в листі рахунок до 14.06.2019. 23.38 Згідно протоколів та виписок з банківського рахунку Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" були перераховані кошти в сумі 46 076,01 євро та 4 565,50 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника". 23.39 В подальшому, компанією "МТД Скуратовіч ГмбХ" було складено акт приймання-передачі від 21.06.2019, в якому вказано, що остання переуступила страховику Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG усі права стосовно втрати та/або пошкодження товарів, у тому числі права на пред`явлення претензій до третіх осіб незалежно від їх правової підстави. Акт містить наступну інформацію: № претензії: MTD17105; товар: 1 комбайн "New Holland" CR 980 - 17 200 кг, номер шасі НОМЕР_3 ; маршрут: з Німеччини (Марієнфельс) до України (Володарський район, Київська область); спосіб перевезення: вантажівка, за товарно-транспортною накладною від 06.07.2017; вантажовідправник: "ROPA GmbH", Херрінгсдорф; вантажоодержувач: Фірма "ДОРФ УА", 09352, Київська область, Володарський район; нещасний випадок: комбайн пошкоджений під час перевезення 06.07.2017 біля міста Хунцель, 56355, Німеччина; сума до стягнення: 46 076,01 євро. 23.40 Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, володіючи правами вимоги, звернулася до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" із листом № 202002115 від 27.02.2020, в якому вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання відповідної претензії відшкодувати компенсацію у розмірі 49 133,32 євро, з яких 46 076,1 євро - сума основного боргу та 3 057,31 євро - 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи. 23.41 У відповідь на вказаний лист ПП "Транс-Авто-Д" повідомив листом №80 від 06.03.2020, що для відновлення інформації та документів, а також для належного та всебічного розгляду справи і прийняття справедливого рішення необхідний додатковий час в розмірі 30 календарних днів. 23.42 В зв`язку з отриманням вимоги Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG ПП "Транс-Авто-Д" звертався до ПрАТ "Страхова група "ТАС" з листом № 79 від 03.03.2020, в якому повідомляв про обставини настання страхового випадку та висловлював сподівання на позитивне вирішення питання щодо відшкодування суми, яка є предметом вимоги. 23.43 У відповідь на вказаний лист АТ "Страхова група "ТАС" повідомило про необхідність надання додаткових документів (лист від 10.03.2020 № 01021/0120). 23.44 У листі від 24.03.2020 № 126 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що 15.06.2017 між ПП "Транс-Авто-Д" та АТ "Страхова група "ТАС" було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника, відповідно до якого застрахована відповідальність перевізника за збереження вантажу під час перевезення. Про отриману від Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG вимогу було повідомлено страховика, який зазначив про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків. Тому ПП "Транс-Авто-Д" просив надати вказані у листі документи. До зазначеного листа долучена копія листа АТ "Страхова група "ТАС" від 10.03.2020 № 01021/0120. 23.45 За результатами розгляду зазначеного звернення ПП "Транс-Авто-Д", Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG в листі № 202004165 від 09.04.2020 повідомив, що сума відшкодування була визначена у рішенні Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. Крім того, вимоги Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG підтверджують експертний висновок від 11.07.2017 та акт огляду транспортного засобу. Тому в зв`язку з встановленим фактом пошкодження вантажу та вартості знецінення, сума якої була компенсована отримувачу вантажу, позивач не вбачав необхідності щодо надання страховика вказаних відповідачем у листі документів. Також Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG зазначав, що претензія була направлена до перевізника, Договірні правовідносини за договором страхування відповідальності перевізника стосуються безпосередньо перевізника та його страховика. Таким чином, обов`язки за договором страхування не можуть поширюватись на Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG. До листа долучені копії судового рішення з перекладом, акт приймання-передачі від 21.06.2019, поліцейський звіт про ДТП, акт огляду транспортного засобу, експертний висновок від 11.07.2017, попередній кошторис витрат та CMR накладну від 06.07.2017. 23.46 Супровідним листом № 142 від 14.04.2020 ПП "Транс-Авто-Д" направив АТ "Страхова група "ТАС" копію вищевказаної відповіді № 202004165 від 09.04.2020 з додатками. 23.47 АТ "Страхова група "ТАС" у листі №01402/0120 від 22.04.2020 повідомила, що лист № 202004165 від 09.04.2020 з додатками не містить запитуваних страховиком документів. Тому повторно в найкоротший строк просило надати запитувані у попередньому зверненні документи. 23.48 Листом № 152 від 27.04.2020 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що 14.04.2020 він надіслав на адресу АТ "Страхова група "ТАС" листа із документами, що були ним отримані. Однак страховик повторно направив вимогу від 23.04.2020 про надання документів, вказаних у попередньому листі від 10.03.2020 № 01021/0120. Тому ПП "Транс-Авто-Д" повторно просив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG надати зазначені документи. 23.49 У відповідь на вказаний лист Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG у листі № 202004190 від 29.04.2020 повідомив, що він надав у попередньому листі від 09.04.2020 як документи, так і пояснення щодо кожного із запитаного. За допомогою наданих документів та пояснень надана вся необхідна інформація щодо страхової події, учасників перевезення та суми відшкодування. При цьому звернуто увагу, що Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG та експедитор не є резидентами України, а отже документи, що вимагає страховик, не можуть бути надані у формі, передбаченій українським законодавством. Тому Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG зазначив, що ПП "Транс-Авто-Д" зобов`язаний відшкодувати суму компенсації разом з відсотками на неї і всіма витратами, понесеними внаслідок позову. 23.50 У листі від 06.05.2020 № 140 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що не заперечує щодо оплати суми в розмірі 49 133,32 євро, проте зважаючи на важку економічну ситуацію просив розглянути можливість провести відшкодування сплаченої компенсації рівними частинами на протязі 6 місяців згідно зазначеного у листі графіка. 23.51 У матеріалах справи міститься лист, що направлявся на електронну пошту, в якому вказано, що сплата коштів є можливою лише за умови наявності підписаного договору, хоча б скану (сканованої копії). 23.52 Таким чином, Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG підготував проект угоди про врегулювання спору від 20.05.2020, підписав його та направив ПП "Транс-Авто-Д" для підписання. 23.53 Однак, у листі від 09.06.2020 № 210 ПП "Транс-Авто-Д" повідомив Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG, що АТ "Страхова група "ТАС" не надало письмову згоду на визнання претензії від 27.02.2020 № 202002115. Крім того, звернув увагу, що Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG не надав тексту договору страхування відповідальності експедитора. Тому ПП "Транс-Авто-Д" зазначив, що він відкликає свій лист від 06.05.2020 № 140 та залишає вимогу від 27.02.2020 № 202002115 без задоволення. 23.54 Також матеріали справи містять листи ПП "Транс-Авто-Д" № 128 від 25.03.2020 та № 127 від 24.03.2020, адресовані Firma MTD Skuratowicz GmbH та ІП "Дорф" про надання документів, необхідних АТ "Страхова група "ТАС" для виплати страхового відшкодування, інвойс (рахунок) ПП "Транс-Авто-Д" № 357/17 від 18.08.2017 на оплату послуг в сумі 4 800,00 євро, підписаний акт звірки взаєморозрахунків між ПП "Транс-Авто-Д" та MTD Skuratowicz GmbH із зазначенням заборгованості на користь відповідача станом на 07.08.2020 в розмірі 4 800,00 євро. 23.55 В подальшому, 27.07.2022 до Господарського суду Хмельницької області 27.07.2020 надійшла позовна заява Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG Гамбург Німеччина до Приватного підприємства "Транс-Авто-Д" (м.Волочиськ Хмельницької області) про стягнення 49 133,32 євро, з яких 46 076,01 євро сума основного боргу, 3 057,31 євро - 5 відсотків понад базової процентної ставки з моменту провадження справи.

24. Аргументи скаржника (пункт 10.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке. 24.1 Згідно частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 24.2 Частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України, визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. 24.3 Згідно статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 24.4 Так, предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в розмірі 50 641,51 євро, з яких 46 076,01 євро - сума основного боргу, 4 565,50 євро, що становить компенсацію правових витрат Іноземного підприємства "Дорф". 24.5 Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з цим позовом, позивач зазначає, що на підставі рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 він, як страховик, сплатив вартість пошкодженого вантажу відповідно до умов договору перевезення №04/07 від 04.07.2017, укладеного з Іноземним підприємством "Дорф". 24.6 Оскільки пошкодження вантажу і відповідно завдання збитків відбулося з вини відповідача внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов`язань, то позивач вважає, що він набув право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування збитків. 24.7 Відповідно статті 909 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. 24.8 За змістом частини другої статті 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною п`ятою статті 307 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. 24.9 Відповідно до статей 1, 2 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 вона застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. Для цілей цієї Конвенції "транспортний засіб" означає автомобілі, автопоїзди, причепи і напівпричепи як це визначено в статті 4 Конвенції про дорожній рух від 19.09.1949. 24.10 За приписами статті 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. 24.11 Господарськими судами встановлено, що згідно умов договору перевезення № 04/07 від 04.07.2017, укладеного між Іноземним підприємством "Дорф" та MTD Skuratowicz GmbH, сторони домовились про перевезення зернозбирального комбайна марки New Holland 351, модель CR 980 самохідний, номер шасі НОМЕР_3 , б/в, 1 шт, вага 17 200 кг на автомобілі з Німеччини (Марієнфельс) в Україну (Матвіїха). 24.12 В подальшому перевізником фірмою MTD Skuratowicz GmbH на підставі укладеного з відповідачем контракту № 1301-17 від 13.01.2017 оформлене транспортне замовлення з ПП "Транс-Авто-Д" на перевезення транспортним засобом (у складі автомобіля тягача/ннизькорамного напівпричепа) реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 зернозбирального комбайна марки New Holland з Німеччини в с.Матвіїха, Володарського району Київської області, що не заперечується сторонами у справі. 24.13 Відповідно до CMR-накладної, оформленої 06.07.2017 в Марієнфельс, відправником - компанією "ROPA GmbH" передано отримувачу - компанії "Dorf UA" (с.Матвіїха, Володарський район, Київська область) через перевізника ПП "Транс-Авто-Д" м.Волочиськ ( НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) товар - комбайн CR 980 - New Holland, серійний № HAJ101 129, вагою брутто 17 200,00 кг. 24.14 Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів передбачено, що перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди. 24.15 Згідно статті 17 Конвенції, перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Перевізник не звільняється від відповідальності з причини несправності транспортного засобу, яким він користувався для виконання перевезення, або з причини дій або недогляду особи, у якої був найнятий транспортний засіб, або агентів і службовців останньої. 24.16 Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (частина перша статті 18 Конвенції). 24.17 Відповідно до статті 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. 24.18 Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. 24.19 Згідно з правовою позицією, наведеної у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 907/603/17, вищевказані норми передбачають принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. 24.20 Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. 24.21 Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.07.2017 о 22:01 у м.Хунцель, округ Рейн-Лан сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля "МАН" НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , належного ПП "Транс-Авто-Д", під керуванням водія відповідача ОСОБА_1 , який через відсутність безпечної відстані пошкодив частину захисного бар`єра. В результаті ДТП було пошкоджено також комбайн марки New Holland. Вказані обставини підтверджуються: а) звітом про дорожньо-транспорту пригоду, складеним поліцейською інспекцією в м.Санкт-Гоарсхаузен; б) актом огляду транспортного засобу від 14.07.2017; в) експертним висновком, складеним 11.07.2017 експертом Йоргом Вольфрамом; г) рішенням Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019. 24.22 З урахуванням наведеного, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що відсутність зауважень ІП "Дорф" у CMR накладній від 06.07.2017 та письмової претензії вантажоодержувача не спростовує вищевказаних обставин, в тому числі і факту пошкодження комбайну марки New Holland. 24.23 Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що у звіті про дорожньо-транспорту пригоду зазначено, що ОСОБА_1 визнав порушення правил дорожнього руху. При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б спростовували вину ПП "Транс-Авто-Д", водій якого вчинив ДТП, у пошкодженні вантажу. 24.24 В той же час, оскільки Іноземне підприємство "Дорф" уклало договір перевезення №04/07 від 04.07.2017 з MTD Skuratowicz GmbH, то на підставі статей 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів Земельний суд у місті Гамбург у рішенні від 18.04.2019 постановив, що MTD Skuratowicz GmbH зобов`язаний виплатити Іноземному підприємству "Дорф" 46 076,01 євро як знецінення вантажу. 24.25 При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що майнові інтереси перевізника - MTD SkuratowiczGmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeurseit 1845 (GmbH&Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу №TR 87888. Відповідно до пункту 7.1 Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) (далі - Умови), на підставі яких позивач видав страхувальнику MTD Skuratowicz GmbH вищевказане свідоцтво, страхування охоплює задоволення обґрунтованих та захист від необґрунтованих вимог про відшкодування збитків, які пред`являються до страхувальника як підрядника за договором транспортних перевезень. 24.26 В зв`язку із вказаними обставинами, Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG були перераховані адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" кошти в сумі 46 076,01 євро з призначенням платежу "Страхування відповідальності перевізника", що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом та випискою з банківського рахунку. 24.27 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що адвокатська фірма "Sabbagh RAe" згідно з рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 була представником Іноземного підприємства "Дорф", тому перерахування коштів вказаній фірмі із зазначенням номера рішення та призначення платежу "страхування відповідальності перевізника" підтверджує виплату позивачем страхового відшкодування Іноземному підприємству "Дорф". Факт сплати позивачем страхового відшкодування підтверджується також актом приймання-передачі претензії від 21.06.2019. 24.28 Враховуючи наведені обставини, наявні у справі докази, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про підтвердження факту відшкодування позивачем збитків Іноземному підприємству "Дорф", завданих пошкодженням вантажу внаслідок неправомірних дій відповідача. 24.29 Норми статті 228 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України, встановлюють право учасника господарських відносин, який вже відшкодував збитки, стягнути такі відшкодовані збитки з третіх осіб, що фактично їх спричинили, у порядку регресу. 24.30 На відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. 24.31 Це виходить із змісту статей 559 та 1191 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Право на стягнення відшкодованих збитків в порядку регресу виникає з того моменту, коли учасник господарських відносин відшкодував збитки потерпілій стороні замість третьої особи, тому регресне зобов`язання розглядається як похідне від іншого зобов`язання. У регресних зобов`язаннях як загальне правило діє принцип повного відшкодування збитків. Третя особа відповідає перед учасником господарських відносин у тому обсязі, в якому збитки фактично відшкодовані, відтак обсяг регресної вимоги повинен відповідати розміру виплаченого відшкодування. У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, що відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 Цивільного кодексу України. Наведених висновків дійшла Велика Палата у постанові від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17. 24.32 Як встановлено судами попередніх інстанцій, збитки внаслідок пошкодження комбайна "New Holland" CR 980, були заподіяні Іноземному підприємству "Дорф" внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з перевезення вантажу за контрактом № 1301-17 від 13.01.2017, укладеним із фірмою MTD Skuratowicz GmbH. При цьому Іноземне підприємство "Дорф" та ПП "Транс-Авто-Д" не перебували між собою у договірних відносинах. 24.33 У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 910/16906/20. 24.34. З огляду на фактичні обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанції, позивач у цій справі є страховиком особи яка заподіяла шкоду, який (страховик) відшкодував потерпілій особі шкоду заподіяну внаслідок ДТП, а відтак до правовідносин у цій справі мають застосовуватися положення статті 1191 Цивільного кодексу України (регрес), а не статті 993 Цивільного кодексу України (суброгація). 24.35 Згідно приписів статей 3, 17, 23, 25 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, договору перевезення № 04/07 від 04.07.2017, свідоцтва про страхування доставленого вантажу № TR 87888, Умов страхування перевізників, зберігачів, експедиторів, логістів (версія від 07/2015) позивач виконав обов`язок відповідача щодо відшкодування Іноземному підприємству "Дорф" заподіяних збитків, тому у позивача виникло право в порядку регресу стягнути дані кошти з відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. 24.36 Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 24.37 Законодавець визначає загальний строк позовної давності, який встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), а також спеціальний строк позовної давності (скорочений або більш тривалий порівняно із загальною позовною давністю) для окремих видів вимог, зокрема тривалістю в один рік (статті 258 Цивільного кодексу України). 24.38 Спірні відносини у цій справі виникли, в зв`язку з відшкодуванням позивачем третій особі заподіяних відповідачем збитків, тобто стосуються регресного права позивача. 24.39 Відповідно, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що у цій справі не підлягають застосуванню положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів в частині визначення строку позовної давності. 24.40 Згідно статті 257 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягає застосуванню позовна давність тривалістю три роки. 24.41 Частиною шостою статті 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. 24.42 Тобто моментом початку позовної давності для регресної вимоги страховика, з огляду на положення частити шостої статті 261 Цивільного України є день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні) (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19, від 23.05.2018 у справі № 199/1848/16). 24.43 Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення збитків в порядку регресу поданий позивачем 24.07.2020, а виплата страхового відшкодування здійснена у червні 2019, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що позивач Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG звернувся до господарського суду із позовними вимогами про стягнення збитків в порядку регресу в межах встановленого строку позовної давності. 24.44 З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 46 076,01 євро збитків, як таких, що є обґрунтованими та підтверджуються встановленими судом обставинами. 24.45 Крім того, висновки у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 903/846/19, від 20.04.2018 у справі № 910/8982/17 (пункт 10.1 постанови) не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предмету спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів та встановлених фактичних обставин. 24.46 При цьому, помилковим є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17, оскільки в оскаржуваних судових рішеннях наявні посилання на правові висновки викладені у вказаному рішенні суду касаційної інстанції. 24.47 Не суперечать наведені висновки і правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, оскільки у вказаній справі виникли правовідносини де страховик потерпілої у ДТП особи відшкодував їй (потерпілій особі) шкоду завдану в результаті ДТП і зобов`язання щодо відшкодування шкоди не припинилося (суброгація) (стаття 993 Цивільного кодексу України). Тоді як у цій справі № 924/887/20 виникли правовідносини які регулюються статтею 1191 Цивільного кодексу України (регрес).

25. Аргументи скаржника (пункт 10.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке. 25.1 Відхиляючи доводи скаржника з приводу того, що вищевказані протокол та виписка не є належними доказами, оскільки не оформлені належним чином, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оформлення вказаних документів здійснювалось на території ФРН, тому до їх оформлення не підлягають застосуванню вимоги законодавства України. 25.2 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 25.3 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 25.4 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 25.5 При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявність написів вручну не спростовує змісту вказаних документів. 25.6 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 25.7 При цьому, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду.

26. Аргументи скаржника (пункт 10.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке. 26.1 Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано скаржником, Земельний суд у місті Гамбург у рішенні від 18.04.2019 постановив, що MTD Skuratowicz GmbH зобов`язаний виплатити Іноземному підприємству "Дорф" 46 076,01 євро як знецінення вантажу. 26.2 При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що майнові інтереси перевізника - MTD SkuratowiczGmbH були застраховані страховиком Carl Rieck Assecuradeurseit 1845 (GmbH&Co.) KG 21.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про страхування доставленого вантажу №TR 87888. 26.3 В зв`язку із вказаними обставинами, Carl Rieck Assecuradeur seit 1845 (GmbH & Co.) KG були перераховані адвокатській фірмі "Sabbagh RAe" кошти в сумі 46 076,01 євро, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом та випискою з банківського рахунку. 26.4 Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що адвокатська фірма "Sabbagh RAe" згідно з рішення Земельного суду у місті Гамбург від 18.04.2019 була представником Іноземного підприємства "Дорф", тому перерахування коштів вказаній фірмі із зазначенням номера рішення та призначення платежу "страхування відповідальності перевізника" підтверджує виплату позивачем страхового відшкодування Іноземному підприємству "Дорф". Факт сплати позивачем страхового відшкодування підтверджується також актом приймання-передачі претензії від 21.06.2019. 26.5 Як вже було зазначено, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Третя особа відповідає перед учасником господарських відносин у тому обсязі, в якому збитки фактично відшкодовані, відтак обсяг регресної вимоги повинен відповідати розміру виплаченого відшкодування. 26.6 При цьому, скаржником не зазначено про зміну чи скасування вказаного рішення Земельного суду у місті Гамбург та не надано жодних доказів на підтвердження відповідних обставин.

27. Аргументи скаржника (пункт 10.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке. 27.1 Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 13.05.2022 не з`явився, їх явка судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася. 27.2 Судом апеляційної інстанції встановлено, що до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися. 27.3 Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 про відкриття апеляційного провадження у цій справі № 924/887/20 з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, забезпечення права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку та належного повідомлення третьої особи Firma MTD Skuratowicz GmbH про розгляд справи, судом визначено у вказаній ухвалі дати та час наступних засідань (резервні дати) у справі № 924/887/20, які можуть бути призначені на 15.04.2022 та 13.05.2022. 27.4 Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2022 у справі № 924/887/20, якою відкладався розгляд апеляційної скарги на 13.05.2022 о 10:00 год., апеляційний суд звертав увагу учасників судового процесу, зокрема, відповідача та апелянта, що 13.05.2022 є останньою резервною датою судового засідання за апеляційним провадженням у цій справі, відповідно суд зазначив, що учасники справи не позбавлені права прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції як у приміщенні суду так і поза приміщення суду власними технічними засобами, завчасно подавши відповідні клопотання у порядку та строки, визначеному статтею 197 Господарського процесуального кодексу України. 27.5 Однак, жодних клопотань чи заяв від відповідача та апелянта щодо участі у судовому засіданні 13.05.2022 в режимі відеоконференції до апеляційного суду не надходило. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що у клопотаннях про відкладення розгляду апеляційної скарги відповідачем та апелянтом не зазначалося про причини та їх обґрунтування щодо неможливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції. 27.6 Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 27.7 Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. 27.8 Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. 27.9 Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні. 27.10 Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом. 27.11 Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 27.12 Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. 27.13 Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). 27.14 З огляду на викладене, враховуючи подані учасниками провадження апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заперечення на відзив у цій справі, з огляду на строки розгляду справи, можливість участі учасників судового процесу у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції в цьому випадку правомірно вважав за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 13.05.2022 за відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи.

28. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

29. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

30. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

31. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

33. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції таким вимогам закону відповідають.

34. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

35. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

36. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" ВИХ. № 01-1/121 від 09.06.2022 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 та рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2021 у справі № 924/887/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. В. Білоус Судді О. В. Васьковський В. Я. Погребняк