Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/27092/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/27092/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №160/27092/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН8696/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 480 000 гривень і скасувати її. В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскарженої постанови оскільки відповідачем було незаконно опитано стажерів позивача, а також здійснено незаконну відеозйомку на свій мобільний телефон. 06.08.2021 року інспектори Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області знову приїхали до кафе позивача з письмовою вимогою про надання документів № ДН8696/1416/НД-2, і позивачем було надано частину документів, оскільки всі документи позивач не встигла підготувати. Також вказано, що до листа про направлення документів вих. № 1184/4.1-12 від 11.08.2021 року не було додано: попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДН8696/1416/АВ/П/П від 11.08.2021 року та лист про застосування дисциплінарного стягнення від 11.08.2021 року № 1193/4.1-12. Також позивач посилається на незаконність дій інспекторів відповідача, які полягають в порушенні ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: не було проінформовано позивача про права та обов`язки, порушено конституційні права, передбачені ст. 32 Конституцією України, внаслідок проведення не санкціонованої та незаконної відеозйомки, не вручено копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, не надано копії документів, передбачених Законом, не надано копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН8696/1416/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року в частині накладення штрафу на суму 300 000,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки результатами проведеного інспекційного відвідування, а саме, перевіркою встановлено виявлення неоформлених трудових відносин щодо 8 (восьми осіб), що підтверджено матеріалами перевірки. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 17.05.2019 року у встановленому законом порядку. Наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28.07.2021 року № 1251-П, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування, прийнятого за результатом аналізу інформації, отриманої в ході проведення інформаційного відвідування за № ДН 2096 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, призначено у період з 29.07.2021 р. по 10.08.2021 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин. На підставі наказу від 28.07.2021 року № 1251-П складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.07.2021 року № 513-Н, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У вказаному направленні визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин. На підставі наказу від 28.07.2021 року № 1251-П та направлення на проведення інспекційного відвідування від 21.07.2021 року № 513-Н Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 29.07.2021 року здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 29.07.2021 року було виявлено осіб, зокрема: ОСОБА_2 , яка в поясненнях від 29.07.2021 року зазначила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта, ОСОБА_3 , який в поясненнях від 29.07.2021 року зазначив, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді офіціанта, ОСОБА_4 , яка в поясненнях від 29.07.2021 року зазначила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді прибиральниці території. 06.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено вимогу № ДН8696/1416/НД-2, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_5 у строк до 15 год. 00 хв. 09.08.2021 року надати документи для проведення інспекційного відвідування за період січень 2021 серпень 2021: трудові договори, накази та заяви про прийом на роботу, переміщення, переведення, повідомлення до податкової служби про прийняття працівників на роботу та квитанція № 2 до повідомлень, списковий склад найманих працівників станом на 06.08.2021 р., інші правочинні документи щодо офіційних правовідносин між ФОП ОСОБА_6 та працівниками, які працюють за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_3 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ДН8696/1416/АВ. Згідно вказаного акта, поточний список працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 становить - 0 осіб. Під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин 29 липня 2021 року о 13 годині 30 хвилини проведене опитування шляхом отримання письмового пояснення у 3 (трьох) осіб, що також зафіксовано засобами відеотехніки, які знаходилися за місцем провадження господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , з них: 2 особи, які виконували роботу офіціантів та 1 особа, яка виконувала роботу прибиральника території, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в письмовому поясненні 29.07.2021 написала, що працює (стажується) на посаді офіціанта у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала обслуговування відвідувачів кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в письмовому поясненні 29.07.2021 написав, що працює (стажується) на посаді офіціанта у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював обслуговування відвідувачів кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 1961 р.н, в письмовому поясненні 29.07.2021 написала, що працює (стажується) на посаді прибиральника у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка здійснювала прибирання території кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час здійснення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин 06 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилини проведене опитування працівників, які перебували на території кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 (представився чоловіком ОСОБА_1 ), виконував роботу адміністратора, видавав завдання для персоналу, які перебували на території кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати пояснення відмовився, 1 особа в червоному фартусі виконувала роботу кухаря умовно являється Особою № 1, 2 особа бармен, проводила прибирання за стойкою в барі на території кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно являється Особою № 2, 3 особа різноробоча, виносила помиті тарілки з кухні, проводила натирання стопки білих тарілок та посуду на території кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно являється Особою № 3, 4 особа з відром здійснювала прибирання території кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно являється Особою №

4. Разом з тим, надати прізвища, ім`я та по-батькові, а також надати письмові пояснення відмовились, таким чином, зазначені фізичні особи у зв`язку з відсутністю ідентифікації особистості умовно являються АДРЕСА_4 . В ході проведення інспекційного відвідування було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 були допущені до роботи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Особа №1, Особа №2, Особа №3, Особа №4. При цьому, заяви, накази та повідомлення про прийняття працівників на роботу до перевірки не надано, що вважається за відсутнє. В ході інспекційного відвідування не надано документального підтвердження щодо працевлаштування працівників, що виконували посадові обов`язки адміністратора, офіціантів, кухаря, бармена, різноробочого, прибиральників за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вважається за відсутнє. Таким чином, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 фактично було допущено до роботи вісім працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Особа №1, Особа №2, Особа №3, Особа №4 без укладання трудовик договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч.3, ст. 24 КЗпП України (ч.4 ст.24 КЗпП України (з урахуванням змін згідно редакції від 10.06.2021, підстава - 1217-ІХ), абзацу першого постановляючої частини постанови КМУ № 413 та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування восьми працівників. 11.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № ДН8696/14116/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_5 у строк до 20.08.2021 року усунути порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, абз.1 постанови КМУ №

413. На підставі акта № ДН8696/1416/АВ від 10.08.2021 року відповідачем було винесено постанову № ДН8696/1416/АВ-ФС/183 від 10.09.2021 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 480 000 грн. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою. Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку про обґрунтованість спірного рішення щодо допущення до роботи трьох працівників, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо інших п`яти, доказів відповідачем не надано, а отже частково скасував спірне рішення. Доводи позивача щодо процедурних порушення проведеної перевірки судом відхилено. Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. За правилами частини 1 статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну (надомну) роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. В силу абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; Таким чином, роботодавці несуть відповідальність за використання найманої праці без оформлення трудових відносин у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, без укладення трудового договору. При цьому, така відповідальність залежить від встановлення факту використання найманої праці. Отже, за умови відсутності існування трудових відносин, відсутня й передумова для притягнення роботодавця до відповідальності згідно з абз.2, ч.2 ст.265 КЗпП України. Суд зазначає, що ознаками трудових відносин, є наявність відповідної угоди в тій чи іншій формі, встановлення обов`язків працівників, систематичність виконання обов`язків, систематичний характер оплати встановленого угодою розміру, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку. Як свідчать встановлені обставини справи, судом, з урахуванням поданих відповідачем доказів, встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 фактично було допущено працівників, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим не дотримано вимоги ст. 21 та ч.1 ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Вказані обставини підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2021 року. Позивачем не подані під час проведення перевірки, і суду документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/ відомості з питань, які були предметом інспекційного відвідування, ФОП ОСОБА_8 . Доводи відповідача, зазначені в апеляційній скарзі щодо допущення позивачем до роботи восьми працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, колегія суддів відхиляє, оскільки порушення норм законодавства щодо восьми осіб зазначено лише у акті, проте подані докази відеозапис, оглянутий судом, та такий не підтверджує зазначених доводів. Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем допущено до роботи трьох працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні. Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі №160/27092/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак