Ухвала КЦС ВС № 202/1103/16-ц

Ухвала 26 липня 2022 року м. Київ справа № 202/1103/16-ц провадження № 61-6274ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павелком Сергієм Михайловичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, ВСТАНОВИВ : У лютому 2016 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року позов АТ «ОТП Банк» та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року позов АТ «ОТП Банк» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, у задоволенні позову АТ «ОТП Банк» та зустрічних позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року в частині вирішення позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № ML-300/569/2007 станом на 10 лютого 2016 року у розмірі 38 416,77 доларів США, яка складається із: 13 579,04 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 24 837,73 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам. У задоволенні іншої частини оскаржуваних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павелком С. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий майновий стан у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків її доходу за попередній календарний рік (30 429 грн), просить зменшити розмір судового збору за подання касаційної скарги до 2 481 грн, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків Державної податкової служби України про суми виплачених доходів від 13 травня 2022 року. Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити. Крім того, наведені у клопотанні доводи не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки касаційна скарга не містить підтвердження того, що дохід від відчуження акцій, який вона отримала у 2021 році, є єдиним джерелом її доходу, тому заявнику потрібно надати додаткові докази на підтвердження наведених обставин. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (у тому числі, фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, суд бере до уваги, предмет спору. Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для зменшення розміру судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу. Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата була встановлена у розмірі 1 378 грн. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. У лютому 2016 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № ML-300/569/2007 станом на 10 лютого 2016 року у розмірі 151 471,63 доларів США, з яких 126 633,90 доларів США - заборгованість за кредитом та 24 837,73 доларів США - заборгованість по процентам. Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в частині вирішення позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» простроченої заборгованості за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року № ML-300/569/2007 станом на 10 лютого 2016 року у розмірі 38 416,77 доларів США, яка складається із: 13 579,04 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 24 837,73 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам. Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Суд касаційної інстанції зазначає, що 38 416,77 доларів США за курсом Національного банку України станом на день звернення АТ «ОТП Банк» до суду з позовом (22 лютого 2016 року) еквівалентно 1 031 490,27 грн (26,85 грн за 1 долар США). Отже, за вказану вимогу до сплати підлягала сума у розмірі 15 472,35 грн (1 031 490,27 грн * 1,5% = 15 472,35 грн). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 30 944,70 грн (15 472,35 грн * 200% = 30 944,70 грн). Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 30 944,70 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Також касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про учасника справи - третю особу за зустрічним позовом ОСОБА_2 - Управління Національного банку України в Дніпропетровській області. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній всіх учасників справи та надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтею 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Павелком Сергієм Михайловичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець