Ухвала КАС ВС № 420/21922/21

УХВАЛА 25 липня 2022 року м. Київ справа № 420/21922/21 адміністративне провадження № К/990/16974/22 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вторметекспорт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі за адміністративним позовом ТОВ "Вторметекспорт" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, у задоволенні позову ТОВ "Вторметекспорт" відмовлено. 01.07.2022 позивач направив засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначив пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС). ТОВ "Вторметекспорт" у касаційній скарзі зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми частини четвертої статті 78 КАС та без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 23.06.2022 у справі №813/2265/17, від 06.02.2020 у справі №161/4497/16-а, від 24.12.2019 у справі №360/403/19, від 13.10.2020 у справі №809/1185/16, від 21.05.2020 у справі №819/1699/16, від 03.11.2020 у справі №808/2696/15 (ПР/808/7/16). Верховний Суд у вищенаведених постановах зазначив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. При цьому, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Зазначаючи у касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, позивач вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/503/18 розірвано договір поставки, укладений між ТОВ "Вторметекспорт" та ТОВ "ІСТ ОІЛС Україна", що є підтвердженням того, що така господарська операція не відбулася, поставка та оплата товару не здійснювались, а тому податкова накладна № 1 від 20.12.2018 (зареєстрована 14.01.2019 на суму ПДВ 9341628,00 грн) складена помилково. Відтак, позивач стверджує, що подання уточнюючого розрахунку до цієї податкової накладної про зменшення суми податкових зобов`язань на 9341628,00 грн не вимагається, а підставою для виправлення помилки в податковій декларації за грудень 2018 року (зменшення суми податкових зобов`язань на 9341628,00 грн та збільшення від`ємного значення ПДВ на цю ж суму) є дані бухгалтерського обліку, в якому зазначена податкова накладна не відображена. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС в касаційній скарзі зазначається (зазначаються) підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). При цьому, будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позов ТОВ «Вторметекспорт», виходили з того, що нормами Податкового кодексу України (ПК) та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, встановлено певний алгоритм дій для платників податків, направлених на усунення розбіжностей в податковому обліку, який є обов`язковим для платників податків. Так, згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної. Оскільки будь-які розрахунки коригування до зареєстрованої податкової накладеної № 1 від 20.12.2018 позивачем не реєструвались, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність у ТОВ "Вторметекспорт" підстави у для коригування даних податкової звітності з ПДВ. Такий висновок суди першої та апеляційної інстанцій зробили з врахуванням доводів позивача, що податкова накладна була виписана та зареєстрована помилково (без фактичного здійснення операції з постачання товару). Тобто, підстава, вказана позивачем як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, не відповідає підставі, з якої суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Зазначаючи в касаційній скарзі підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, ТОВ "Вторметекспорт" посилається на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм пункту 192.1 статті 192 ПК та відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах (щодо необхідності реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування до податкової накладної у разі коли операція з постачання товару/послуги, на яку виписана ї зареєстрована податкова накладна, не відбулася). Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень у постанові від 18.08.2021 у справі №160/6673/20 Верховний Суд, застосувавши норму пункту 192.1 статті 192 ПК, зробив висновок, що у разі допущення платником ПДВ помилок при складанні податкової накладної передбачена можливість складання розрахунку коригування до такої податкової накладної, у тому числі, у випадках, не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товару/послуги. У разі складання податкової накладної без факту здійснення господарської операції та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних платник ПДВ з метою анулювання податкової накладної та виправлення помилки може скласти розрахунок коригування до неї. Таким чином, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, вказана ТОВ "Вторметекспорт" у касаційній скарзі, також не знайшла підтвердження. Відповідно до положень статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Вимога наведеної норми стосується не тільки формального зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення, а й факту такої підстави. Враховуючи викладене, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 повернути. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддяЄ.А. Усенко