Ухвала КАС ВС № 334/4047/20

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 25 липня 2022 року м. Київ справа №334/4047/20 провадження №К/990/17463/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 в справі №334/4047/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про стягнення індексації грошового зобов`язання та трьох процентів річних, у с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, у якому просила: стягнути з відповідача на свою користь нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 27.03.2015 по 31.05.2020 на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13.09.2011 у розмірі 17 197,68 гривень. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2020 позов задоволено частково, внаслідок чого: - стягнуто з Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості, нарахованої на виконання постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 16.03.2015 у справі №334/143/15-а у загальній сумі 16813,36 гривень. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.11.2020 скасовано. Провадження у цій справі закрито. Справу №334/4047/20 передано до Запорізького окружного адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу належить залишити без руху з огляду на таке. Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Заявниця до касаційної скарги не долучила документ про сплату судового збору. Одночасно у касаційній скарзі скаржниця заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору. За приписами частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI. Суд звертає увагу заявниці на те, що згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Водночас звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявниця жодними доказами не підтвердила неспроможність сплати належної суми судового збору у встановленому законом порядку. Такими доказами можуть бути документи, що підтверджують розмір доходу заявника (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік); інші документи, на підставі яких суд може зробити висновок про те, що дохід скаржника менший, аніж розмір прожиткового мінімуму, що встановлений законом (довідка Пенсійного фонду про розмір нарахованого та виплаченого пенсійного забезпечення); інші докази, що підтверджують незадовільний майновий стан сторони. Отже, скаржниця не довела наявність обставин, які можуть бути підставою для звільнення її від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 належить відмовити. У той же час наведене не перешкоджає повторному поданню заявником відповідного клопотання, за умови надання суду доказів для підтвердження обставин, з якими закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Своєю чергою відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102 гривні. Позовна заява подана фізичною особою у 2020 році й містила одну позовну вимогу майнового характеру на суму 17 197,68 грн., тобто розмір судового збору під час подання зазначеного позову становив 840,80 гривень. За правилом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документу про сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету: 22030102 Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки касаційну скаргу подано без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої статті 332 КАС України та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: надати суду платіжний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1681,60 грн. Керуючись приписами статей 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 в справі №334/4047/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 в справі №334/4047/20 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя Я.О. Берназюк Суддя Н.В. Коваленко