Постанова Київський апеляційний суд № 369/8845/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №369/8845/2021 Головуючий у І інстанції - Дубас Т.В. апеляційне провадження №22-ц/824/6687/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» на ухвалу Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс», Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни, третя особа: ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, шляхом їх повернення, - встановив: В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває на розгляді справа за вказаним вище позовом. У жовтні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Грабець І.Н. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,0000, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га, які на праві власності належать ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а також заборонити проведення на вказаних ділянках будь яких робіт. Заява мотивована тим, що на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 06 жовтня 2010 року №4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області», згідно Додатку (списку), 8 громадян отримали право власності на земельні ділянки загальною площею 15,3017 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: - ОСОБА_1 отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977; - ОСОБА_2 отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978; - ОСОБА_3 отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979; - ОСОБА_7 отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980; - ОСОБА_8 отримав право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981; - ОСОБА_4 отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9239 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982; - ОСОБА_6 отримала право власності на земельну ділянку загальної площею 1,6890 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0983; - ОСОБА_5 отримала право власності на земельну ділянку загальною площею 1,6888 га з кадастровим номером 3222487000:03:001:0984. Надалі, відповідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0977, 3222487000:03:001:0978, 3222487000:03:001:0979, 3222487000:03:001:0980, 3222487000:03:001:0981, 3222487000:03:001:0982, перейшло до ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а саме: - на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10 жовтня 2019 року індексний номер 49109577 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396725432224; - на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11 грудня 2017 року індексний номер 38656566 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434201832224; - на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11 грудня 2017 року індексний номер 38656697 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434206732224; - на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10 жовтня 2019 року індексний номер 49111328 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396702932224; - на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11 грудня 2017 року індексний номер 38656749 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1434209832224; - на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10 жовтня 2019 року індексний номер 49106139 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1396738032224; Водночас, відведення у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства здійснено з грубими порушеннями вимог земельного та лісового законодавства, що належним чином обґрунтовано у позовній заяві прокуратури. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0983 та 3222487000:03:001:0984 накладено арешт нерухомого майна на підставі постанови Печерського районного суду від 19 лютого 2015 року (справа №757/5662/15-к), отже забезпечення позову щодо вказаних ділянок у цивільній справі є недоцільним. У той же час, забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222487000:03:001:0977, 3222487000:03:001:0978, 3222487000:03:001:0979, 3222487000:03:001:0980, 3222487000:03:001:0981, 3222487000:03:001:0982 із забороною вчиняти дії з розорювання, проведення земельних робіт, а також знищення зелених насаджень на них має на меті відновлення та запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів дійного власника таких земель - Українського народу в особі уповноваженого органу (Київської обласної державної адміністрації). При цьому, відповідним та співмірним обмеженням має виступати утримання від подальшої зміни якісних характеристик земельних ділянок лісогосподарського призначення. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі матиме негативні наслідки для дійсного власника спірних земельних ділянок у вигляді неможливості або значного утруднення їх використання для потреб лісогосподарського призначення (необхідності заліснення ділянок, вирішення питання щодо врятування молодих насаджень від посухи тощо). Додатковим обґрунтуванням необхідності застосування вказаних заходів забезпечення позову є те, що зазначені земельні ділянки після незаконного вибуття з державної власності вже ставали предметом купівлі-продажу земельних ділянок, на частину з них, навіть, накладався арешт нерухомого майна. Подальші угоди щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками на користь фізичних чи юридичних осіб можуть ускладнити розгляд справи через необхідність залучення інших осіб, або, навіть, пред`явлення нового позову, зміни судочинства, а також ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позову. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,0000, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,0000 га, з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га, які на праві власності належать ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс», а також заборонено проведення на вказаних ділянках будь яких робіт. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що суд першої інстанції не мав повноважень здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову та постановляти за наслідками розгляду оскаржувану ухвалу, оскільки сама справа у відповідності до правил виключної підсудності повинна розглядатися іншим судом загальної юрисдикції, в особливості, Обухівським районним судом Київської області, оскільки земельні ділянки з приводу яких виник спір розташовуються в межах території Обухівського району, а не ліквідованого Києво-Святошинського. Також зазначає, що ухвала від 17 листопада 2021 року перешкоджає законній господарській діяльності ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс». Крім цього, апелянт вказує, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо витребування земельних ділянок, то невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, адже в разі доведення основних позовних вимог про визнання незаконним розпорядження Києво-Святошинської державної адміністрації вимога про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками може бути заявлена до будь-якої особи. Також, в ухвалі від 17 листопада 2021 року вказано заборонити проведення на спірних ділянках будь-яких робіт, що на думку апелянта є надмірно абстрактним та невизначеним формулюванням, що може призвести до неможливості не лише здійснювати господарську діяльність із зведення капітальних споруд, але і використовувати будь-які із правомочностей власника. Просило скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення даного позову. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушених прав та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист. При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. Згідно правил ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси. Так, по справі встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 06 жовтня 2010 року №4123 «Про передачу у власність земельних ділянок 8-ми громадянам України для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області»; скасування рішення державних реєстраторів: приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10 жовтня 2019 року індексний номер 49109577, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,000 га.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11 грудня 2017 року індексний номер 38656566, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,000 га.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11 грудня 2017 року індексний номер 38656697, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,000 га.; приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10 жовтня 2019 року індексний номер 49111328, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,000 га.; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 11 грудня 2017 року індексний номер 38656749, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,000 га.; приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Герасимів Ю.В. від 10 жовтня 2019 року індексний номер 49106139, яким зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га. на підставі яких здійснено реєстрацію права власності за ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс»; усунення перешкод у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення, шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ТОВ «Нова Конча-Заспа Делюкс» земельних ділянок з кадастровим номером 3222487000:03:001:0977 площею 2,000 га., з кадастровим номером 3222487000:03:001:0978 площею 2,000 га., з кадастровим номером 3222487000:03:001:0979 площею 2,000 га., з кадастровим номером 3222487000:03:001:0980 площею 2,000 га., з кадастровим номером 3222487000:03:001:0981 площею 2,000 га., з кадастровим номером 3222487000:03:001:0982 площею 1,9239 га., шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0983площею 1,6890 га; шляхом повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером 3222487000:03:001:0984 площею 1,6888 га. На думку колегії суддів, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд першої інстанції перевіривши обставини, якими заявник обґрунтовував наявність підстав для забезпечення позову, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки будь-які дії стосовно спірного майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року слід залишити без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Конча-Заспа Делюкс» залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складений 25 липня 2022 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба