Постанова Київський апеляційний суд № 2-5080/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/6179/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 2-5080/11 14 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Шпильовій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко Олени Володимирівнина ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства«Сведбанк» суму боргу за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 781-Ф в розмірі 2 885 093,79 доларів США та 3 145 456,09 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 1 965 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів становить 920 093,79 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 2 155 518,83 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів становить 882 505,74 грн., комісія за надання і управління кредитом становить 94 437,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії становить 12 993,62 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено сторону з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», на правонаступника позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані». 10 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5080/11. В обґрунтування вимогзаяви в частині видачі дублікату виконавчого листа зазначало, що 07 березня 2019 року між ТОВ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за №

714. В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони правонаступником задоволено. Вказує на те, що ТОВ «Файненс Компані» при укладенні договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 року із ПАТ «Омега Банк», не отримувало від банку жодних виконавчих документів, виданих на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.02.2012 року, Жодних відомостей про особу, в якої перебуває або може перебувати виконавчий документ у ТОВ «Файненс Компані» немає. Звертає увагу суду, що станом на день звернення до суду з даною заявою, виконавчі документи на виконанні у органах державної виконавчої служби або у приватних виконавців не перебувають, відомості щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.02.2012 року у справі № 2-5080/11 відсутні, а відтак, зазначене рішення суду є невиконаним. В обґрунтування вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначало, що 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до покупця перейшло право вимоги продавця за договорами кредиту, в тому числі, і за договором кредиту № 781-Ф від 02 лютого 2007 року , укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 та за договором поруки № 781-Ф/П-2 від 02 лютого 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. В подальшому, 04 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» ( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»( покупець), було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким до покупця перейшло право вимоги продавця за договорами кредиту, в тому числі, і за договором кредиту № 781-Ф від 02 лютого 2007 року , укладеним між банком та позичальником ОСОБА_1 та за договором поруки № 781-Ф/П-2 від 02 лютого 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Звертає увагу суду, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі №910/10364/16 договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - визнано недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 та договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року та 04 липня 2015 року. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та підтверджено факт його нікчемності. Звертає увагу, що для звернення до органів державної виконавчої служби та пред`явлення до виконання виконавчого документа, ПАТ «Омега Банк» необхідно було встановити факт нікчемності договору купівлі- продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року та визнати недійсним договір купівлі- продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року у зв`язку з чим, на думку заявника, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 03 лютого 2022 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко ОленаВолодимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-5080/11. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні судом дійсних обставин справи та без належної оцінки наданих доказів. Зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року не виконано. Вказує на те, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, обмежився лише формальним посиланням на недоведеність заявником обставин втрати оригіналів виконавчих документів та взяв до уваги лише лист Міністерства юстиції України від 01 червня 2021 року. Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінку доводам стягувача ТОВ «Файненс Компані» про те, що у нього відсутні виконавчі листи, видані на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року. ПАТ «Омега Банк» при укладанні договору відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року виконавчі листи ТОВ «Файненс Компані» не передавало, відомості про виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року також відсутні, а тому, на думку апелянта, виконавчі листи втрачені і наявні визначені законом підстави для видачі дублікатів виконавчих листів. Також апелянт не погоджується з висновками суд першої інстанції в частині відмови у поновленні ТОВ «Файненс Компані» строку для пред`явлення виконавчих листі до виконання. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам заяви ТОВ «Файненс Компані» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, а тому висновки суду в цій частині ж необгрунтованими. Крім того, мотивувальна частина рішення суду містить висновки, які не відносяться до вказаної справи. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» адвокат Четвертак Костянтин Сергійович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко Роман Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 06 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «Свербанк» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» суму боргу за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 781-Ф в розмірі 2 885 093,79 доларів США та 3 145 456,09 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 1 965 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати процентів становить 920 093,79 долари США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 2 155 518,83 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів становить 882 505,74 грн., комісія за надання і управління кредитом становить 94 437,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії становить 12 993,62 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Копію рішення Печерського районного суду від 29 лютого 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 15 березня 2012 року. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року встановлено, що 31 грудня 2014 року між ПАТ «Омега Банк», як продавцем та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 Договору). 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1). 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 07 березня 2019 року ПАТ «Омега Банк» серед іншого відступило право вимоги за кредитним договором № 781-Ф ТОВ «Файненс Компані». (т. 1 а.с. 202) 23 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 рок, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено сторону у справі № 2-5080/11 з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на правонаступника позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року рішення Господарського суду м. Києва від 04 вересня 2018 року скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: Заяву Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про збільшення розмірі позовних вимог залишено без розгляду Позов задоволено. Визнано договір купівлі- продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Омега банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1898 із змінами та доповненнями, недійсним. Визнано недійсним договір купівлі- продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі № 912 із змінами та доповненнями. 26 травня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» адвокат Четвертак Костянтин Сергійович звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з адвокатським запитом, в якому, серед іншого, просив надати інформацію чи перебували на виконанні в державних або приватних виконавців територіальних органів Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчі документи щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року у справі № 2-5080/11. 01 червня 2021 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на вище зазначений запит надав відповідь № 20.1/В-7/39308126 в якій зазначив, що такі відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Відмовляючи в задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним по суті. Проте, суд цей висновок в оскаржуваній ухвалі взагалі не обґрунтував, не надав оцінки доводам заявника, а тому таке судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Стаття 433 ЦПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства«Сведбанк» суму боргу за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 781-Ф в розмірі 2 885 093,79 дол. США та 3 145 456,09 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 1 965 000,00 дол. США, заборгованість зі сплати процентів становить 920 093,79 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 2 155 518,83 грн., пеня за несвоєчасну оплату процентів становить 882 505,74 грн., комісія за надання і управління кредитом становить 94 437,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії становить 12 993,62 грн. В інший частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції станом на момент ухвалення рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції станом на момент ухвалення рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням вище зазначеного, рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року (з урахуванням вихідних днів) набрало законної сили 12 березня 2012 року. Відповідно до ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( станом на момент набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Аналізуючи вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», ту обставину, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року сторонами не оскаржувалось, відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду не було, а тому воно набрало законної сили 12 березня 2012 року, то визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду закінчився 13 березня 2013 року. З матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що позивач після ухвалення рішення у даній справі не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року, виконавчі листи стягувачу Публічному акціонерномутовариству «Сведбанк» судом не видавались. Також судом встановлено, що вперше правонаступник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» ПАТ " Омега Банк" уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» 31 грудня 2014 року. Тобто, на момент укладання першого договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем вже було пропущено. Доказів того, що Публічне акціонерне товариство " Омега Банк" чи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» звертались до Печерського районного суду м. Києва з заявою про отримання виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року матеріали справи не містять. В подальшому 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1). В матеріалах справи також відсутні докази звернення ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» до суду першої інстанції з заявою про отримання виконавчого документа у даній справи. 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 07 березня 2019 року ПАТ «Омега Банк», серед іншого, відступило право вимоги за кредитним договором № 781-Ф ТОВ «Файненс Компані». (т. 1 а.с. 202) З заявою про заміну стягувача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулось до Печерського районного суду м. Києва лише 23 грудня 2021 року. Тобто, більш , ніж через півтора роки після укладення договору. Окрім того з досліджених в матеріалах справи доказів не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» зверталось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Аналізуючи встановлені у даній справі фактичні обставини справи, надані суду та досліджені в судовому засіданні докази та вимоги норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини учасників у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для поновлення вказаного строку з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). З досліджених доказів судом достовірно встановлено, що первісний стягувач ПАТ " Сведбанк" у визначений ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" річний строк з наступного дня після набрання рішення Печерського районного суду м.Києва від від 29 лютого 2012 року законної сили - до 13 березня 2013 року не звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів на виконання даного рішення суду не пред`являв їх до виконання, а тому пропустив вказаний строк ще до укладення першого договору відступлення права вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» 31 грудня 2014 року . Заявник ТОВ " Файненс Компані" є правонаступником всіх прав і обов`язків первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України), а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі закінчився ще 13 березня 2013 року і поважних причин для його поновлення за заявою ТОВ " Файненс Компані", поданою 19.06.2021 року немає. Доводи апеляційної скарги представника заявника про те, що для звернення до органів державної виконавчої служби та пред`явлення до виконання виконавчого документа, ПАТ «Омега Банк» необхідно було встановити факт нікчемності договору купівлі продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та визнати недійсним договір купівлі- продажу прав вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а тому причини пропуску строку є поважними, колегія суддів відхиляє, так як строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі закінчився ще до укладення зазначених правочинів - 13 березня 2013 року. Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» в частині видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від від 29 лютого 2012 року суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тлумачення пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Колегія суддів звертає увагу на те, що положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Обов`язок доказування обставин втрати оригіналу виконавчого листа покладається на заявника. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Обґрунтовуючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа, заявник зазначає, що у стягувача ТОВ «Файненс Компані» відсутні виконавчі листи на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 лютого 2012 року, ПАТ «Омега Банк» при укладанні договору відступлення прав вимоги від 07 березня 2019 року виконавчі листи не передавало, відомості про виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року також відсутні, а тому існують підстави вважати, що виконавчі листи втрачені. З такими доводами заявника колегія суддів погодитись не може, так як видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку доведення факту втрати його оригіналу. З досліджених матеріалів справи встановлено, що з заявою про видачу виконавчого листа до суду першої інстанції сторони даної справи не звертались та виконавчий лист судом не видавався, а тому доводи про його втрату є безпідставними. Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконанняй видача дубліката виконавчого документа можлива за умови поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання у разі його пропуску, в поновленні якого в даному випадку було відмовлено. Згідно вимог ч..1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко Олени Володимирівнипідлягає частковому задоволенню, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Керуючись ст.ст. 514, 516 ЦК України, ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" 1999 року), пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 18, 81,89, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 433 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко Олени Володимирівнизадовольнити частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року Головуючий: Судді: