Постанова 4822 № 727/2891/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2022 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за участі: ОСОБА_1 , законного представника потерпілої ОСОБА_2 та захисника Поляк М.В., за апеляційною скаргою захисника Морозової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 07.04.2022 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , в під`їзді будинку образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою у сторону малолітньої ОСОБА_3 , 2011 року народження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. На вказану постанову захисник Морозова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення провини останньої. Вказує на те, що покази ОСОБА_4 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона не перебувала поруч під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_5 ЄУНСС: 727/2891/22 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є. НП: 33/822/416/22 Доповідач: Струбіцька О.М. Просить врахувати, що ОСОБА_4 виступає зацікавленою особою, а тому її покази без підтвердження іншими доказами, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 існує та існували конфлікт, і останнє вирішила помститись ОСОБА_1 із використанням неповнолітньої доньки. На дану апеляційну скаргу адвокатом Поляк М.В., яка діє в інтересах потерпілої подано заперечення, в якому вона вказує, що рішення районного суду щодо ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим. Стверджує, що свідчення ОСОБА_4 є допустимим доказом, оскільки вона була присутня під час конфлікту у під`їзді будинку. Зазначає, що додані до апеляційної скарги відповіді ГУНП в Чернівецькій області від 06.05.2022 та 23.06.2022 не мають відношення до даної справи, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зазначеному конфлікті участі не приймали. Звертає увагу на те, що з 24 червня 2022 року по 01 липня 2022 року, потерпіла у справі ОСОБА_3 проходила психологічну реабілітацію у зв`язку із поганим психічним самопочуття після вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 . Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку законного представника потерпілої ОСОБА_2 та захисника Поляк М.В., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків. У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи. Диспозицією ст. 173 КУпАП установлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818428 від 21.04.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). Заявою ОСОБА_2 до ГУНП в Чернівецькій області, щодо того що ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою та напала на її малолітню дитину ОСОБА_3 (а.с.3). Письмовим поясненням ОСОБА_2 , яка зазначила, що 07.04.2022 року викликала працівників поліції через те, що її сусідка ОСОБА_1 штовхнула дверима її доньку ОСОБА_3 та нецензурно лаялась в її сторону (а.с.6). Письмовими показами ОСОБА_6 , яка вказала, що 07.04.2022 року була агресії з сторони ОСОБА_1 до її внучки ОСОБА_3 яка проявлялась в штовхані дверей та нецензурній лайці (а.с.13). Письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_3 , які були відібрані в присутності її законного представника ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 штовхнула її через двері та нецензурно лаялась в її сторону (а.с.14). Вказані письмові пояснення узгоджуються між собою та обставинами зафіксованими у протоколі, є логічними та послідовними, особи які їх надали були безпосередньо присутні під час конфлікту, а тому апеляційний суд не вбачається підстав для сумніву щодо викладених обставин. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були безпосередньо допитані з приводу обставин, які мали місце 07.04.2022 року. ОСОБА_1 пояснили апеляційному суду, що з ОСОБА_6 перебуває в конфліктних відносинах з моменту переїзду в будинок в 2019 році, 07.04.2022 року повертаючись додому з дитиною та знайомою дійсно спілкувалась з малолітньою ОСОБА_3 , однак жодних нецензурних лайок в її сторону не висловлювала, а тільки сказала закрити двері, оскільки вони перешкоджали їй зайти до своєї квартири, після того як вона зайшла до своєї квартири у неї почалась сварка через двері з ОСОБА_2 . ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що 07.04.2022 року вона разом із своєю донькою та мамою збирались вийти на прогулянку, доки вони вдягалась в коридорі, малолітня ОСОБА_3 відкрила вхідні двері та привіталась з ОСОБА_1 , на що остання відповіла їй нецензурною лайкою та штовхнула двері біля яких знаходилась малолітня ОСОБА_3 , від чого остання почала плакати, оскільки було болячи, сама ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_6 були в безпосередній близькості до вихідних дверей та чули і бачили все, що відбувалось. Через вищевказане ними було викликано працівників поліції. Апеляційний суд вважає, вірним висновок районного суду щодо того, що покази ОСОБА_1 є лінією захисту з метою уникнення відповідальності, крім того згідно її показів вона була не сама, а із свідком, який міг би підтвердити чи спростувати її покази, однак ні в районному ні в апеляційному суді клопотання про виклику свідка нею не заявлялось. Пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як логічне та послідовне, яке узгоджується із матеріалами справи, а тому сумнівів щодо правдивості її показів у апеляційного суду немає. Посилання в апеляційній скарзі на те, що покази ОСОБА_2 не можуть братись до уваги, оскільки вона не була безпосередньо присутня під час конфлікту є безпідставними, згідно наданих показів в апеляційному суді ОСОБА_1 зазначила, що як тільки вона зайшла в квартиру вийшла ОСОБА_2 та почала сваритись з нею, а ОСОБА_2 зазначила, що весь час перебувала в коридорі біля вхідних дверей та бачила та чула весь конфлікт, дані покази узгоджуються між собою та свідчать про присутність ОСОБА_2 під час конфлікту. Відповіді на адвокатський запит, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не стосуються подій, які мали місце 07.04.2022 року, а лише свідчать про довготривалий конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є безпідставним Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №818428 від 21.04.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається. Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено. Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Морозової О.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька "Копія. Згідно з оригіналом." Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М. (посада) (М.П., підпис) (ПІБ) 25.07.2022 року (дата засвідчення копії)