Постанова КЦС ВС № 592/3258/21

Постанова Іменем України 20 липня 2022 року м. Київ справа № 592/3258/21 провадження № 61-2470св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д. суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Сумський міський голова ОСОБА_3, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Неговською Іриною Володимирівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року у складі судді Костенко В. Г. та постанову Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Собини О. І., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог та процесуальних судових рішень суду першої інстанції У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради (далі - КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, Центр реінтеграції), третя особа - Сумський міський голова ОСОБА_3, про скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивовано тим, що з 29 листопада 2017 року він працював на посаді директора в Центрі реінтеграції. За період роботи неодноразово був нагороджений грамотами. З часу, коли він приступив до виконання обов`язків, ним були виявлені факти неправомірної реєстрації громадян. Також він вимагав кошти на проведення ремонтів, придбання обладнання, пов`язаного з протипожежною безпекою та виконанням безспосередніх обов`язків Центру реінтеграції. У 2020 році він відмовився підписувати бюджетну пропозицію в межах доведених граничних коефіцієнтів, оскільки в такому випадку не забезпечувалося виконання приписів пожежної безпеки і виконання вимог трудового законодавства, внаслідок чого загострилися стосунки з керівництвом Департаменту соціального захисту. У подальшому Управлінням державного казначейства були неправомірно зупинені операції з бюджетними коштами Центру реінтеграції. Розпорядженням Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено догану. Розпорядженням Сумського міського голови від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_2 » його звільнено із займаної посади. Позивач уважав, що було порушено вимоги частини другої статті 149 КЗпП України щодо неприпустимості подвійного дисциплінарного стягнення з тих самих підстав. Оголошення догани та звільнення мотивовані порушеннями, які начебто мали місце в роботі Центру реінтеграції, виявленими в ході перевірки та викладених у доповідній записці від 25 січня 2021 року. Надана в обґрунтування оскаржуваних розпоряджень «інформація» та безпосередній текст доповідної записки до його відома не доводилися. З доповідною запискою його не знайомили. Зазначав, що вважати зазначені в доповідній записці твердження встановленим фактом немає жодних підстав. Наголошував на тому, що надання Центром реінтеграції призупинене через неможливість забезпечення встановлених законом державних стандартів в умовах зупинення протягом 3-х місяців операцій з бюджетними коштами Центру реінтеграції, неможливістю виконання вимог пожежної безпеки та неможливістю забезпечення санітарно-протиепідеміологічної безпеки, а також у зв`язку із закінченням строку договорів на надання соціальних послуг. Центр реінтеграції був змушений звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного казначейства в м. Суми та Департаменту соціального захисту Сумського міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження. На його думку, питання, які були поставлені йому у вимозі про надання пояснень, не стосуються питань, зазначених у додатку до наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 «Перелік питань, які підлягають перевірці в Центрі реінтеграції бездомних осіб». Звертав увагу на те, що поставлені питання, як і оскаржувані розпорядження, взагалі не містять жодного посилання на порушення ним своїх посадових обов`язків. Оскаржувані розпорядження про оголошення догани та про звільнення, а також зміст поставлених йому вимог щодо надання пояснень не містять інформації про безпосередньо допущені ним порушення дисципліни. Позивач уважав, що є ще одна обставина, яка безумовно свідчить про незаконність звільнення його, як керівника Центру реінтеграції - пов`язана із вимогами частини шостої статті 32 КЗпП України, відповідно до якої працівник, який повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених іншою особою, не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу. Розпорядження про звільнення безпосередньо йому так і не було вручено, копія розпорядження електронною поштою була надіслана на електронну адресу Центру реінтеграції о 17.08 год. 22 лютого 2021 року. До цього часу з ним не проведений повний розрахунок при звільненні та не видана трудова книжка. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконними та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та розпорядження від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді директора Центру реінтеграції з 23 лютого 2021 року та ухвалити рішення про виплату Центром реінтеграції йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2021 року по день ухвалення рішення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 липня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Сумського міського голову ОСОБА_3 . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_3 про скасування розпоряджень відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» заявлено до неналежного відповідача. Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 », суд першої інстанції виходив з того, що позивач притягнутий до відповідальності обґрунтовано у відповідному порядку, а відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону. Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції Постановою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки міський голова відбув у відпустку та його розпорядженням виконання обов`язків міського голови з виконавчої роботи було покладено на першого заступника міського голови - ОСОБА_4 , відповідно до пункту 2 розпорядження міського голови м. Суми від 30 грудня 2020 року № 345-Р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету», то позов в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» заявлено до неналежного відповідача. При цьому, апеляційний суд вважав, що дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано до позивача з дотриманням вимог трудового законодавства за наявності підтвердження порушення останнім трудових обов`язків по забезпеченню виконання покладених на Центр завдань з надання соціальних послуг - надання ліжко-місця з комунально-побутовими послугами. Порушення трудових обов`язків позивачем, яке полягає у відмові у проведенні перевірки Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради якості та своєчасності надання соціальних послуг, правильно визнано відповідачем як одноразове грубе порушення працівником трудових обов`язків, оскільки, хоча і вчинено позивачем на протязі двох днів, проте стосується відмови у проведенні однієї і тієї ж перевірки. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що перешкоджання проведенню перевірки з боку позивача, як директора комунального підприємства, є грубим порушенням трудових обов`язків, а тому останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону. Постановою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року скасовано. Справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, прийняту за результатом перегляду вказаного рішення, скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, прийнята за результатом перегляду вказаної ухвали, учасниками справи не оскаржуються, тому Верховним Судом відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, ухваливши судові рішення про закриття провадження у справі до одного з відповідачів та судові рішення по суті спору до іншого відповідача в одні й ті самі дні, фактично, позбавили його можливості оскаржити процесуальні ухвали окремо від рішення суду по суті спору. При цьому, незважаючи на те, що апеляційним судом направлено справу в частині вимог до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» для продовження розгляду до суду першої інстанції, проте суди вже, фактично, вирішили її наперед. Вважає, що за таких обставин суди не забезпечили повного та всебічного розгляду справи. Також наводить обґрунтування до порушення норм матеріального права по суті спору. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У червні 2022 року представник Сумського міський голова ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є безпідставними, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, тому просить залишити касаційну скаргу банку без задоволення, а оскаржувані судові рішення, в незміненій після апеляційного перегляду частині, - без змін. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 24 червня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року справу призначено до розгляду. Фактичні обставини справи, встановлені судами Розпорядженням міського голови м. Суми від 29 листопада 2017 року № 422-к ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року призначено на посаду директора Центру реінтеграції. За час перебування на вказаній посаді позивач неодноразово нагороджувався почесними грамотами. Також Центр реінтеграції у 2019-2020 роках звертався з листами за підписом позивача на адресу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та Сумського міського голови з приводу виділення додаткових коштів на потреби Центру. 30 грудня 2020 року Центром реінтеграції було направлено лист на адресу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради з приводу прийняття рішення щодо надання соціальної послуги на розміщення в Центрі у 2021 році особам без постійного місця проживання, що проживають на даний час в Центрі. Крім того, при прийнятті рішення, просив врахувати, що вийшла з ладу електромережа в житловому приміщенні Центру, відсутня дезінфекційна камера, відсутні дезінфікуючі засоби та кошти на їх придбання, відсутні кошти на очистку каналізаційних нечистот, невиконання рішення виконавчого комітету СМР щодо забезпечення бездомних осіб засобами особистої гігієни (мило), кошти на закупівлю заблоковані. В листі зазначено, що вказані недоліки виникли в результаті протиправних дій керівництва Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, а саме в блокуванні коштів на ведення господарської діяльності Центру. У провадженні Сумського окружного суду перебувала справа № 480/7923/20 за адміністративним позовом Центру реінтеграції до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження. Згідно з наказом від 31 грудня 2020 року № 228-о за підписом директора Центру реінтеграції ОСОБА_1 «Про перебування клієнтів Центру на території установи у 2021 році» у зв`язку із закінченням терміну дії Договору про надання послуг з 28 особами до 31 грудня 2020 року та неможливістю прийняти на обслуговування у 2021 році, виділено 3 кімнати для тимчасового перебування осіб без постійного місця проживання з 01 січня 2021 року до 01 квітня 2021 року без забезпечення хлібом, чаєм та засобами особистої гігієни. Протоколом засідання комісії з вирішення питань адаптації бездомних осіб до суспільного життя від 06 січня 2021 року № 1 було вирішено ініціювати створення міським головою ОСОБА_3 виїзної комісії у складі депутатів Сумської міської ради на чолі з міським головою для встановлення причин та наслідків та відповідальних за порушення Департаментом соціального захисту бюджетного законодавства в частині забезпечення умов належного фінансування Центру реінтеграції в частині забезпечення умов належного функціонування Центру реінтеграції бездомних осіб, що призвели до фактичної неможливості надання Центром соціальних послуг в умовах холодної пори року та епідемії Ковід-19. При створенні комісії через конфлікт інтересів не включати працівників Департаменту соціального захисту населення СМР. З вказаного протоколу вбачається, що він не містить підпису голови комісії Котляр А. І. - заступника директора департаменту - начальника управління у справах осіб з інвалідністю та соціального обслуговування громадян. 21 січня 2021 року Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради видано наказ № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг», яким створено комісію для перевірки якості та своєчасності надання соціальних послуг Центром реінтеграції. Зобов`язано провести перевірку 22 січня 2021 року відповідно до переліку питань викладених у додатку до наказу. Проведенню перевірки передували чисельні звернення бездомних осіб стосовно безпідставного їх виселення із Центру та, як наслідок, неналежного надання їм соціальних послуг. З огляду на зміст службової записки від 14 січня 2021 року за підписом директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масік Т. О., адресованої Сумському міському голові, в період з 05 січня 2021 року до 11 січня 2021 року до департаменту звернулось 25 бездомних осіб з питання отримання послуги притулку бездомним особам у Центрі реінтеграції, так як зранку, 05 січня 2021 року, за дорученням директора Центру черговими з режиму було повідомлено, що надання вказаної послуги припинено. Крім того, всі особисті речі бездомних осіб були виставлені з кімнат відділення нічного перебування та в грубій формі вказано на заборону приходити до Центру. В телефонній розмові директор Центру аргументував відмову у наданні соціальних послуг відсутністю належного фінансування установи та аварійним станом приміщення, де перебувають клієнти. Згідно з доповідною запискою, адресованою на ім`я Сумського міського голови та зареєстрованою у виконавчому комітеті Сумської міської ради 25 січня 2021 року, комісією 22 січня 2021 року о 7 год. було відвідано Центр. Директором Центру ОСОБА_1 чинились перешкоди у можливості доступу до відвідування. У вказаній доповідній записці зазначені виявлені порушення. Відповідно до акту від 22 січня 2021 року на момент прибуття за адресою Центру о 08.45 год., під час пред`явлення наказу, який є підставою для перевірки, директор Центру ОСОБА_1 відмовився отримати його для ознайомлення та забезпечення проведення перевірки. 27 січня 2021 року на адресу директора Центру реінтеграції ОСОБА_1 направлено вимогу про надання пояснень у порядку статті 149 КЗпП України № 3/03.02.02-04. Позивачем були надані відповідні пояснення 02 лютого 2021 року через відділ організаційно-кадрової роботи Сумської міської ради. Розпорядженням від 17 лютого 2021 року № 62-к за підписом виконувача обов`язків міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 оголошено догану директору Центру реінтеграції ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: призупинення надання Центром реінтеграції соціальних послуг, у тому числі не забезпечення клієнтів Центру хлібом, чаєм та засобами особистої гігієни, можливістю проживання; не забезпечення відновлення роботи каналізації та дворової вбиральні, а також не надання можливості клієнтам Центру використовувати туалет, що знаходиться у приміщенні Центру реінтеграції; не забезпечення клієнтів Центру наявною гуманітарною допомогою у вигляді речей та продуктів харчування; не забезпечення клієнтів Центру послугою пральної машини та безпідставної відмови у наданні клієнтам доступу до кімнати, де знаходяться кухонні прилади; не виконання Центром власних повноважень, пов`язаних з реєстрацією місця проживання ОСОБА_6 ; використання житлових кімнат для зберігання списаних матраців та списаних ліжок, тобто не за призначенням та через це штучне зменшення кількості клієнтів Центру, а також безпідставне невикористання відремонтованих приміщень для проживання клієнтів Центру; неналежне забезпечення освітлення у приміщеннях розташування клієнтів Центру; неефективне використання робочого часу керівника (22 січня 2021 року разом з юрисконсультом поїхав відправляти пошту сторонам по справі та здавати в канцелярію суду заяву). 25 січня 2021 року копію наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 про проведення перевірки було вручено директору Центру ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний штамп. Проте, допустити перевіряючих до Центру він відмовився, мотивуючи відмову наступним письмовим поясненням: «В даний час у зв`язку з понад тримісячним блокуванням рахунку установи, неможливістю закуповувати засоби дезінфекції, індивідуального захисту, наявністю небезпеки, пов`язаної з неможливістю виконувати приписи МНС, надання соціальних послуг відповідно до державного законодавства не є можливим і зупинене, надається лише послуга тимчасового нічного пропуску у зв`язку з холодною порою року. Надається за рахунок волонтерських пожертв в межах пожертв. Відповідно до Закону № 530-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання поширення КОВІД - 19 заборонено проведення перевірок. В зв`язку із цим на даний час відмовляю в проведенні перевірки.». 16 лютого 2021 року позивачу було направлено вимогу про надання пояснень у порядку статті 149 КЗпП України № 370/03.02.02-08 стосовно відмови у проведенні перевірки. Згідно з актом від 19 лютого 2021 року директор Центру ОСОБА_1 станом на 17.15 год. 18 лютого 2021 року не надав письмових пояснень відповідно до статті 149 КЗпП України, які вимагалися від нього листом від 16 лютого 2021 року № 370/03.02.02-08. Розпорядженням Сумського міського голови ОСОБА_3 від 22 лютого 2021 року № 73-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центру реінтеграції 22 лютого 2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке полягає у відмові у проведенні перевірки Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради якості та своєчасності надання соціальних послуг, які надаються Центром реінтеграції, на підставі наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг». Рішенням Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року № 4735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25 жовтня 2006 року «Про реорганізацію Притулку для осіб, які не мають постійного місця проживання та створення на його базі Центру реінтеграції бездомних громадян» (зі змінами), Додаток 1 до рішення викладено в новій редакції, а саме - Положення про Центр реінтеграції бездомних громадян (далі - Положення). Згідно з пунктом 1.2. Положення Центр утворюється, реорганізується та ліквідується Сумської міською радою. Підпорядковується управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради, яке здійснює координацію роботи та організаційно-методичне забезпечення Центру. Відповідно до пункту 2.2., 2.3. Положення основними завданнями Центру є, у тому числі надання соціальних послуг клієнтам Центру з урахуванням індивідуальних потреб. Для вирішення завдань Центр, ураховуючи індивідуальні потреби, надає клієнтам такі соціальні послуги: соціальна інтеграція та реінтеграція (допомога в аналізі життєвої ситуації, у визначенні основних проблем, шляхів їх вирішення, складання плану виходу зі складної життєвої ситуації; надання інформації з питань соціального захисту населення; представництво інтересів; допомога в отриманні безоплатної правової допомоги; допомога в оформленні документів; допомога в отриманні реєстрації місця проживання/перебування; сприяння в отриманні житла, у працевлаштуванні тощо; надання психологічної підтримки тощо); надання притулку (надання ліжко-місця з комунально-побутовими послугами; забезпечення твердим та м`яким інвентарем, за можливості одягом, взуттям, харчуванням; створенням умов для здійснення санітарно-гігієнічних заходів тощо); соціальний супровід при працевлаштуванні та на робочому місці (регулярні зустрічі з отримувачем послуги; відвідування на робочому місці; сприяння в отриманні інших послуг, організації взаємодії з іншими суб`єктами соціального супроводу; навчання та розвиток трудових і соціальних навичок тощо); інші соціальні послуги, визначені законодавством України. Пунктом 5.2. Положення передбачено, що директор Центру, у тому числі, здійснює керівництво діяльністю закладу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань. Центр фінансується та утримується за рахунок коштів міського бюджету та інших надходжень, не заборонених діючим законодавством України (пункт 6.1. Положення). Перевірка діяльності та ревізія фінансової і господарської діяльності Центру провадяться Засновником та іншими спеціально вповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України (пункт 7.2. Положення). 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають. Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України). Тобто, сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Близькі за змістом висновки сформульовані також у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18). ОСОБА_1 звернувся до суду у березні 2020 року з позовом до Центру реінтеграції, Сумського міського голови ОСОБА_3, в якому просив: визнати незаконними та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та розпорядження від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його на посаді директора Центру реінтеграції з 23 лютого 2021 року та ухвалити рішення про виплату Центром реінтеграції йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2021 року по день ухвалення рішення. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після припинення відповідача до іншого підприємства не перейшли права та обов`язки відносно працівників, урегульовані нормами КЗпП України, а тому правонаступництво у спірних правовідносинах відсутнє, що є підставою для закриття провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Центру реінтеграції про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи продовжився в частині вимог до Сумського міського голови ОСОБА_3 Апеляційним судом у цій справі було встановлено, що згідно з рішенням Сумської міської ради від 12 травня 2021 року № 891-МР «Про реорганізацію Центру реінтеграції бездомних осіб» реорганізовано Центр реінтеграції шляхом приєднання до КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня»; встановлено, що КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків реорганізованого Центру реінтеграції. Рішенням Сумської міської ради від 29 вересня 2021 року № 1617-МР затверджено передавальний акт, складений комісією з припинення Центру реінтеграції у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня». Згідно вказаного передавального акту КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня», як правонаступнику, було передано, крім іншого, трудові книжки працівників Центру реінтеграції. Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 жовтня 2021 року до державного реєстру внесено запис про припинення КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради, підстава: рішення про реорганізацію. Правонаступник - КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня», код ЄДРПРОУ: 24023394. З врахуванням того, що КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків реорганізованого Центру реінтеграції, постановою від 11 січня 2022 року Сумський апеляційний суд скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2021 року, а справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто, суди попередніх інстанцій фактично розділили (роз`єднали) розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради та до Сумського міського голови ОСОБА_3, а суд першої інстанції закрив провадження у справі до належного співвідповідача. Проте, ці вимоги є взаємопов`язаними. Згідно із приписами статті 80 ЦК України юридична особа наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до частини першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. При цьому, оскільки позивач працював саме у КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради,Верховний Суд вважає, що розгляд вказаних позовних вимог окремо неможливий, так як вони стосуються захисту трудових прав позивача, а метою подання позову в цій справі є саме визнання незаконним звільнення та поновлення його на посаді. Крім того, суди попередніх інстанцій, вирішивши позов ОСОБА_1 до Сумського міського голови ОСОБА_3 про скасування розпоряджень, вже, фактично, наперед вирішили й іншу частину його позовних вимог про поновлення на посаді, де належним відповідачем є Центр реінтеграції, які постановою Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції. До подібних висновків Верховний Суд дійшов і в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 731/115/20 (провадження № 61-15526св20). Отже, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, належно не перевірили й не дослідили всіх доводів позивача й наданих сторонами доказів, розглянувши позов ОСОБА_1 та, фактично, не залучивши до розгляду справи належного співвідповідача. При цьому, за наведених порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає неможливим перевіряти оскаржувані судові рішення по суті спору та надавати висновок щодо правильності застосування судами норм матеріального права. Згідно з пунктом 1 частини третьої, частиною четвертою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати та надавати оцінку доказам, змінювати склад учасників справи, порушення норм процесуального права допущені обома судами, які не забезпечили повного та всебічного розгляду справи, то її необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Неговською Іриною Володимирівною -задовольнити частково. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11 січня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець