Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/8037/21

Справа № 303/8037/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.07.2022 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/56/22, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Турецької Є.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268995 від 27.09.2021 та постанови судді від 22.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 22.09.2021 о 16 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул.Д.Галицького, перехрестя з автодорогою М06, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зупинку, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, не вжив необхідних заходів щодо попередження самовільного руху автомобіля та, як наслідок, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, допустивши вказаними діями порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Турецька Є.А. просить скасувати постанову суду від 22.10.2021. На її думку, постанова суду є необґрунтованою та незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Заперечує подію дорожньо-транспортної пригоди, та стверджує, що за фактом події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортні засоби не отримали жодних механічних пошкоджень, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу правопорушення та надав перевагу протоколу, при цьому рішення в цій частині жодним чином не обгрунтував. Суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що справа підлягала розгляду Ужгородським міськрайонним судом. Окрім того, накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції не дотримався вимог ч.2 ст.36 КУпАП стосовно об`єднання в одне провадження справ стосовно ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був двічі притягнутий до відповідальності. -2- Захисник адвокат Турецька Є.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки такий пропущено з поважних причин. Про розгляд справи суд ОСОБА_1 не повідомляв, таку розглянув у його відсутності. У протоколі про адміністративне правопорушення було вказано про розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом, а тому всі спроби ОСОБА_1 дізнатись про стан розгляду справи були безрезультатними. До сьогоднішнього дня постанову суду ОСОБА_1 не отримав, а з її змістом ознайомився у ЄДРСР після підписання угоди із захисником. Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Турецька Є.А. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Турецької Є.А., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268,271 КУпАП. Перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвокат Турецької Є.А. про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 22.10.2021, в матеріалах справи відсутні. З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на ОСОБА_1 захист особи, доводи захисника Турецької Є.А. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції., апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено -3- адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші. Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 22.09.2021 о 16 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул.Д.Галицького, перехрестя з а/д М06, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зупинку, щоб дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, не вжив необхідних заходів щодо попередження самовільного руху автомобіля та, як наслідок, допустив з зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, допустивши вказаними діями порушення п.15.12 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268995 від 27.09.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями. Зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2021 встановлено місце розташування транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та місце його зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , та зафіксовано механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що рухався по вул.Д.Галицького та при виїзді на головну в його транспортний засіб вдарився автомобіль «Шкода» білого кольору н.з. НОМЕР_3 , який після скоєного втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. У письмових поясненнях від 27.09.2021 ОСОБА_1 зазначив, що 22.09.2021 близько 16 год. 45 хв. рухався по вул.Д.Галицького у напрямку автодороги М-06, коли він зупинився щоб надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі почув, що автомобіль, який зупинився позаду нього почав йому сигналити. Коли він вийшов з машини, то водій вказаного транспортного засобу звинуватив його у наїзді та вимагав грошові кошти, однак він не побачив жодних механічних ушкоджень у зв`язку з чим поїхав з місця події. З рапорту працівника поліції Русина С. від 22.09.2021 вбачається, що за фатом виїзду на місце події, було встановлено, що транспортний засіб «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом наїхав на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив йому решітку та передній бампер, після чого з місця події зник. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно 15.12. Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним. -4- Сукупність наведених вище доказів, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та правдивості, показань потерпілого та рапорту працівника поліції, вказує на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме з його вини (рух автомобіля назад) стався наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , який отримав механічні пошкодження. Апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув будь-якого удару і не бачив механічних ушкоджень на транспортних засобах, внаслідок чого покинув місце події, оскільки вони спростовуються наявних у справі доказами. На думку апеляційного суду, є безпідставними і доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю механічних ушкоджень у транспортних засобів, оскільки, матеріалами справи доведено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.15.12 Правил дорожнього руху України, було пошкоджено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкоджена решітка радіатора та передній бампер. Дані пошкодження зафіксовані на зворотній схемі місця ДТП, яка підписана потерпілим ОСОБА_3 . Будь - яких доказів на спростування отриманих транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень ОСОБА_1 не надав. Щодо твердження сторони захисту про відсутність механічних пошкоджень у транспортного засобу водія ОСОБА_1 , то апеляційний суд визнає їх сумнівними, оскільки ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця пригоди та був затриманий лише через певний проміжок часу. Тобто, після приїзду працівників поліції на місце події вони не мали змоги зафіксувати наявні механічні ушкодження на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . Апеляційний суд зауважує, що відповідно до правил дорожнього руху водій, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від наявності його вини, зобов`язаний залишатися на місці події до прибуття працівників поліції. Зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства та не спростовуються доводами наведеними в апеляційній скарзі. У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим. Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зокрема і ті, що зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958, а саме: «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення». Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним той факт, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу, стало підставою для визнання його винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. -5- При оцінці зібраних по справі доказів апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були. При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку, а тому дводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються. В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Розташування автомобілів на дорозі, яке зафіксоване на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють апеляційному суду зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинившись на перехресті не вжив необхідних заходів щодо попередження самовільного руху автомобіля та, як наслідок, допустив з зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Наведені вище докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, а саме з порушенням 15.12 цих Правил. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи захисника Турецької Є.А. про те, що справа була розглянута з порушенням територіальної підсудності є необґрунтованими з огляду на таке. Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Відповідно до ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також постановою №11 від 11.06.2004 Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП є м.Мукачево. Отже, матеріали вказаної справи були направлені до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до приписів ч.1 ст.276 КУпАП, до територіальної юрисдикції якого входить розгляд цієї справи. Також, апеляційним судом встановлено, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд справи в Ужгородському міськрайонному судді було здійснено помилково, що підтверджується рапортом працівника поліції М. Галатиби ( а.с.7). -6- З огляду на наведене апеляційним судом не встановлено порушень закону щодо визначення підсудності розгляду даної справи . На переконання апеляційного суду не об`єднання в одне провадження двох протоколів про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , жодним чином не вплинуло на повноту і об`єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та не є підставою для скасування постанови. Адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки. При цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Турецької Є.А. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст.294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, призначати експертизи тощо; те, що ОСОБА_1 та його захисником Турецькою Є.А. не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника адвоката Турецької Є.А. задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Турецької Є.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 щодо ОСОБА_5 , - без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя