Постанова 4811 № 442/2409/22

Справа № 442/2409/22 Головуючий у 1 інстанції:Медведик Л.О. Провадження № 33/811/755/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2022 року, в с т а н о в и в: постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2022 року об`єднано в одне провадження справи № 442/2409/22 та № 442/2410/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши єдиний номер № 442/2409/22. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171030 від 05.05.2022, ОСОБА_1 , 07.11.2022 о 21 год 09 хв в с. Попелі, вул. Франка, керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» з результатом 2,50‰, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171031 від 05.05.2022, ОСОБА_1 , о 21 год 09 хв в с. Попелі, вул. Франка, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з ТЗ ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2022 року, мотивуючи тим, що копію згаданої постанови його захисник отримав лише 15 червня 2022 року, про що у справі є відповідна розписка; скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Звертає увагу на те, що згідно з схеми ДТП від 05.05.2022, місце зіткнення та обидва автомобілі, як його «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 так і ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходились на його смузі для руху. Вказує про те, що лише з письмових пояснень водія ОСОБА_2 можна прочитати те, що ОСОБА_2 вказує що він ніби-то їхав по його смузі для руху, а той втікав від зіткнення з його автомобілем. Звертає увагу на те, що інспектори поліції надали прилад Драгер вже з встановленим мундштуком. Зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції не викликав та не допитав свідка. Також апелянт зазначає, що поліцейські не запропонували проїхати йому в найближчий медичний заклад, не вбачається цього і на відео, яке долучено до матеріалів справи. Вважає, що судом першої інстанції не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи. У судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гирич О.В., будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду не з`явилися, однак захисник-адвокат Гирич О.В. подав клопотання, у якому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просив таку розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалів справи документів. Також, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 , не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка потерпілого в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,виходячи із наступного. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171030 від 05.05.2022 (а.с.4); протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171031 від 05.05.2022 (а.с.20); відеозаписі події(а.с.13); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний - 2,50‰ (а.с.6); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.7); схемі ДТП (а.с.9); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10); поясненнями ОСОБА_3 (а.с.11); рапортами поліцейських (а.с.8,12). Відповідно до рапорта інспектора ВП №1 (м. Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Дрозда О.І., який зазначив, що 05.05.2022 о 21:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Попеля, Дрогобицького району ДТП без травмованих на автобусній зупинці між автобусом «ПАЗ 3205» НОМЕР_2 та «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 . Водій можливо у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події за вказаною адресою у телефонному повідомленні, на місці події були присутні учасники ДТП. Надалі було складено відповідні матеріали. Окрім цього, згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції, який зазначив, що перебуваючи у складі наряду ГРПП разом із капралом поліції О.Дроздом отримали виклик по лінії 102 о 21:09 ДТП без травмованих. Прибувши у с. Попелі, на місці події були присутні учасники ДТП, у одного з учасників ДТП, а саме у водія транспортного засобу «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат - 2,50‰. Відповідно на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171030 від 05.05.2022, водій ОСОБА_1 , 05.05.2022 о 21 год 09 хв в с. Попелі, вул. І.Франка, керував транспортним засобом «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду становить 2,50‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював, зокрема і не висловлював своєї незгоди з результатами приладу «Alkotest Drager 6820», який показав наявність в нього 2,50‰ проміле алкоголю, а отже погодився з такими, про що розписався в роздруківці з приладу «Drager» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу (а.с.6, 7). Щодо відеозапису події від 05 травня 2022 року, про які зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, слід зазначити наступне. Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських (файл 020220505211709­_0066), ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, результат тесту 2,50 ‰. При цьому жодних заперечень щодо результату тесту ОСОБА_1 не висловлював. Доводи апеляційної скарги про те, що відеофіксація події здійснювалась не повністю, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його результати. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171031 від 05.05.2021 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 05.05.2022 о 21 год 09 хв в с. Попелі, вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з ТЗ ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Викладені в протоколі серії ААБ № 171031 від 05.05.2021 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.22), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Попелі, вул. Л.Українки, Дрогобицького району, внаслідок якої автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а саме: передній бампер, передні праві дверцята, капот, крило, натомість автомобіль марки «ПАЗ 3205» НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме: передній бампер, праве крило. Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «ПАЗ 3205» НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що засвідчується підписами таких. У графі вид пригоди зазначено зіткнення. У графі результати огляду на стан сп`яніння (у випадку проведення) зазначено ОСОБА_1 - 2,50 ‰ проміле. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171030 від 05.05.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171031 від 05.05.2022 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не повно та не об`єктивно з`ясовано всі фактичні обставини справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, є безпідставними. Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що постанова судді винесена без його участі, у зв`язку з чим він був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником Гиричом О.В. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2022 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 червня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич