Постанова 4874 № 918/1129/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 липня 2022 року Справа № 918/1129/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П. секретар судового засідання Соколовська О.В. за участю представників не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Лукасяка Гжегоша про розподіл судових витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/1129/21 (повний текст складений 03.06.2022, суддя І.О. Пашкевич) за позовом Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош до відповідача Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан" - Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" про відшкодування шкоди у сумі 712 855,90 грн ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/1129/21 позов Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош до Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича про відшкодування шкоди у сумі 712 855,90 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош 712 855,90 грн, з яких: 682 205, 00 грн - матеріальна шкода заподіяна внаслідок пошкодження товару при перевезенні автомобільним транспортом, 15 444,90 грн - збитки у розмірі витрат на проведення комплексної експертизи, 12 500,00 грн - за перевезення товару, 2 706,00 грн - за переклад документів, 10 692,84 грн - судовий збір та 18 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Галагуз Сергій Володимирович звернувся до суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/1129/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/1129/21 залишено без змін. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 11.07.2022, позивач просить стягнути з Галагуза С.В. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. За результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі №918/1129/21 від представника 13.07.2022 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Лукасяка Гжегоша надійшла заява про долучення доказів судових витрат. Із долучених доказів вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 7500,00 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 призначено розгляд заяви на 19.07.2022. 18.07.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача. 19.07.2022 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. В судове засідання представники сторін не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі представників сторін. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19). При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України). У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19). Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу заявником додано наступні документи: - Детальний опис робіт (наданих послуг) від 13.07.2022; - Акт виконаних робіт від 13.07.2022. Крім того, матеріали справи містять Договір про надання правової допомоги від 17.09.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Танасишин, Михалевський і Партнери" та ФОП Лукасяком Г.; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 023 від 31.10.2013, видане на ім`я Михалевського Юрія Романовича; Ордер на надання правничої допомоги Серія ВС №1148003 на представництво інтересів у Північно-західному апеляційному господарському суді. Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 13.07.2022 та Акту виконаних робіт №13/07/2022 від 13.07.2022 вбачається, до адвокатським об`єднанням на виконання умов договору надано правову допомогу, що включає: - ознайомлення із апеляційною скаргою відповідача на відповіддю на відзив 1 год.; - складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача 5 год.; - підготовка до розгляду справи 1 год.; - участь в судовому засіданні 13.07.2022 0,5 год. Виходячи із вартосіт правової допомоги, встановленої у п. 3.1 Договору (1000,00 грн за 1 год. роботи виконавця), вартість правової допомоги становить 7500,00 грн: 7,5 год.*1000,00 грн. Отже, ФОП Лукасяком Г. згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням "Танасишин, Михалевський і Партнери" під час розгляду справи №918/1129/21 у суді апеляційної інстанції у заявленому розмірі. При цьому суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини 5 статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ФОП Галагуз С.В. скористався своїм правом відповідно до статті 126 ГПК України та подав до суду заперечення на клопотання витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обґрунтування клопотання, заявник зазначає, що у судовому засіданні представник позивача заявив, що у відзиві на апеляційну скаргу не написано нічого нового та підтверджено позицію викладено у позовній заяві. На думку заявника, заявлена сума є завищеною, оскільки представник підтвердив у засіданні, що нічого нового у відзиві не викладено. Вважає, що реальна вартість робіт становить не більше 1000,00 грн. Також не можна ідентифікувати підготовку до справи у часовому проміжку 1 годину - 1000,00 грн. Заявник вважає, що реальна вартість робіт 2000,00 грн 2500,00 грн, а не 7 500,00 грн як зазначає позивач. Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269). Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг, відзиву та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. Дана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16. Колегія суддів вважає обґрунтованими, співмірними та розумними витрати на правову допомогу представника позивача з апеляційною скаргою та відповіддю на відзив (1 год. = 1000,00 грн), а токож участю в судовому засіданні (0,5 год. = 500,00 грн). Щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає, що доводи представника ФОП Лукасяк Г. у відзиві, ґрунтувалися на висновках, викладених у позовній заяві. Таким чином, колегія суддів вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат, пов`язаних з підготовкою відзиву на апеляційну скаргу у даній справі до 2500,00 грн за 2,5 год. надання правової допомоги. Щодо підготовки до судового засідання колегія суддів зазначає, що представником позивача не зазначено, яку саме правову допомогу надано позивачу, а тому колегія суддів вважає, що вимога про стягнення з відповідача 1000,00 грн за підготовку до судового засідання не підлягає задоволенню. За загальним правилом підготовка до судового засідання охоплюється іншими наведеними позивачем видами робіт, які підлягають задоволенню. Отже, вирішуючи питання чи є розмір витрат ФОП Лукасяк Г. на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ФОП Галагуза С.В. про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, з Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Лукасяка Гжегоша 4000,00 грн підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000,00 грн. Керуючись ст. 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Лукасяка Гжегоша про розподіл судових витрат на правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №918/1129/21 повернути Господарському суду Рівненської області. Повний текст постанови складений "20" липня 2022 р. Головуючий суддя Савченко Г.І. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Дужич С.П.