Постанова 4823 № 750/6588/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 20 липня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/6588/21 Головуючий у першій інстанції Супрун О. П. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/468/22 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л. секретар: Поклад Д.В. сторони: позивач: ОСОБА_1 відповідачі: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство Новозаводське Чернігівської міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 08 грудня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, в якому просив: стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн., та зобов`язати відповідачів солідарно поновити надання комунальної послуги з водовідведення (каналізації), та усунути всі недоліки для постійного і безперебійного надання вказаної послуги до оселі позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є споживачем комунальної послуги з водовідведення (каналізації) до його оселі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вказував, що представники КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради 13.06.2018 року неправомірно відключили від централізованого водопостачання квартиру АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності з підстав наявності заборгованості, не попередивши його за 30 днів. Позивач стверджував, що вказаними неправомірними діями йому була спричинена моральна шкода у вигляді душевних страждань при відстоюванні своїх прав, витрачання вільного часу на вивчення документації та норм законів, що призвело до порушення звичайного способу життя. Заподіяну моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінив у 1 000 000 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди - закрито (а.с.206-209). Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Судом зобов`язано Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року в частині зобов`язання Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_2 , та ухвалити у вказаній частині позовних вимог нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради в частині зобов`язання Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_2 . В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року апелянт залишити без змін. Доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради вказують, що рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ненаданням судом належної оцінки доказам, які додані до матеріалів справи. Доводи апеляційної скарги зазначають, що Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі №751/6642/18 за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що в діях КП Чернігівводокаал щодо відключення квартири ОСОБА_1 від послуги централізованого водовідведення не вбачається порушення норм законодавства (в тому числі, і статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги в частині отримання ОСОБА_1 повідомлення про відключення), що стало підставою для відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яка ніби то була завдана ОСОБА_1 через відключення каналізації за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт стверджує, що вказане рішення суду набрало законної сили, проте, судом першої інстанції обставини, встановлені під час ухвалення даного рішення, враховані не були, що є порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги вказують, що повідомлення про відключення квартири від послуг було знеособленим, оскільки особовий рахунок на спірну квартиру не був переоформлений після смерті попередніх власників. При цьому, направлення повідомлення про відключення у зв`язку із заборгованістю за послуги одночасно із квитанцією на оплату послуг, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відсутності боргу за послуги, є допустимим доказом дотримання КП Чернігівводоканал вимог ч.4 статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зобов`язавши КП Чернігівводоканал відновити послугу водовідведення за рішенням суду, а не як того вимагає абзац 4 статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги - після сплати заборгованості, не дотримався принципів розумності та справедливості. Доводи апеляційної скарги вказують, що до показів свідка ОСОБА_2 відносно неотримання ОСОБА_1 попередження про припинення послуг водовідведення необхідно ставитися критично, і вони не можуть бути визнані належними та допустимими. Доводи апеляційної скарги стверджують, що набувши спірне житло у власність 13.06.2013 року, ОСОБА_1 набув і зобов`язання з утримання даного майна. В частині вимог заявленого ОСОБА_1 позову, у задоволенні яких судом було відмовлено, рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року апелянтом не оскаржується. Відповідно до ч.1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За даних обставин, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній КП Чернігівводоканал частині, тобто, в частині задоволення судом першої інстанції позовної вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про зобов`язання відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_2 . В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , представник Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.259, 261), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - адвокат Белавцева О.М. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2013 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.45). Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.01.2019 року у цивільній справі № 751/6642/18, яке набрало законної сили 20.02.2019 року (а.с.76-79), встановлено, що відповідачем надавались позивачу послуги із постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , і позивач фактично ними користувався, частково проводив оплату наданих послуг, а тому, в силу статті 11 Цивільного кодексу України, права і обов`язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин. Отже, між сторонами виникли певні права та обов`язки, а саме по наданню, отриманню та оплаті наданих послуг. Як вбачається із розрахунку з абонентом ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.06.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 4 410,41 грн. (а.с.70-73). Оскільки заборгованість за послуги з водопостачання не була погашена, 13.06.2018 року абонента за адресою: АДРЕСА_1 було відключено від центральної міської каналізації. Вказані дії відповідача підтверджуються актом №18 від 13.06.2018 року, складеним інженером - інспектором КП Чернігівводоканал Моляр І.В. (а.с.74). Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди - закрито (а.с.206-209). Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради в частині зобов`язання Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність дій Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради при відключенні квартири позивача від системи централізованого водовідведення. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що посилання КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради на ті обставини, що позивач не звертався до підприємства за оформленням особового рахунку з дня набуття у власність спірної квартири, зареєстрованих осіб в ній не було, та підприємство не зобов`язано встановлювати фактичних споживачів послуг, а тому не було підстав для направлення саме ОСОБА_1 попередження про відключення від центрального водовідведення, суперечать рішенню Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.06.2018 року у цивільній справі №751/6696/17, яким саме з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 2 924 грн. 14 коп. При цьому, за даними КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради споживачем по квартирі АДРЕСА_2 , станом на 13.06.2018 року, рахувався не хто інший, як ОСОБА_1 , якого підприємство могло і повинно було попередити про відключення центрального водопостачання. За даних обставин, враховуючи неправомірність дій КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради підключити квартиру АДРЕСА_2 до мереж централізованого водовідведення. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку рішення суду першої інстанції від 08.12.2021року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України Про житлово-комунальні послуги, надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для систем опалення, виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії. В ході судового розгляду даної справи встановлено, що послуга з централізованого водовідведення квартири позивача була припинена 13.06.2018 року. Відповідно до приписів ч.4 статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги. Згідно ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині відносно того, що всупереч положенням статті 81 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, у розумінні статей 77,80 ЦПК України, на підтвердження тих обставин, що позивач отримав від виконавця відповідне попередження, направлення якого споживачу було передбачено положеннями ч.4 статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Факт того, що позивач не отримував вказаного попередження, підтверджується також показами ОСОБА_1 в якості свідка в суді першої інстанції, та показами допитаної судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги вказують, що повідомлення про відключення квартири від послуг було знеособленим, оскільки особовий рахунок на спірну квартиру не був переоформлений після смерті попередніх власників. При цьому, направлення повідомлення про відключення у зв`язку із заборгованістю за послуги одночасно із квитанцією на оплату послуг, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відсутності боргу за послуги, є допустимим доказом дотримання КП Чернігівводоканал вимог ч.4 статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині, оскільки як вбачається із рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.06.2018 року у цивільній справі №751/6696/17, саме з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Чернігівводоканал було стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 2 924 грн. 14 коп. При цьому, за даними КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, споживачем по квартирі АДРЕСА_2 , станом на 13.06.2018 рахувався саме ОСОБА_1 , якого підприємство персонально, а не знеособлено, могло і повинно було попередити про відключення центрального водопостачання, проте, вказаних дій Комунальним підприємством Чернігівводоканал вчинено не було. Доводи апеляційної скарги зазначають, що Новозаводським районним судом м.Чернігова у справі №751/6642/18 за позовом ОСОБА_1 до КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. При розгляді даної справи суд дійшов висновку, що в діях КП Чернігівводокаал щодо відключення квартири ОСОБА_1 від послуги централізованого водовідведення не вбачається порушення норм законодавства (в тому числі, і статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги в частині отримання ОСОБА_1 повідомлення про відключення), що стало підставою для відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди (упущеної вигоди), яка ніби то була завдана ОСОБА_1 через відключення каналізації за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт стверджує, що вказане рішення суду набрало законної сили, проте, судом першої інстанції обставини, встановлені під час ухвалення даного рішення, враховані не були, що є порушенням норм процесуального права. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині, оскільки вказаний висновок суду у справі №751/6642/18, на який посилається апелянт, має статус правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді іншої справи. При цьому, приписи ч.7 статті 82 ЦПК України регламентують, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованого висновку суду першої інстанції у оскаржуваній апелянтом частині рішенні суду від 08.12.2021 року щодо недотримання Комунальним підприємством Чернігівводоканал Чернігівської міської процедури відключення квартири позивача від центрального водовідведення, регламентованої вищезазначеними приписами норм законодавства, чинними на час виникнення спірних правовідносин. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зобов`язавши КП Чернігівводоканал відновити послугу водовідведення за рішенням суду, а не як того вимагає абзац 4 статті 26 Закону України Про житлово-комунальні послуги - після сплати заборгованості, не дотримався принципів розумності та справедливості. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині, оскільки в ході судового розгляду даної справи була встановлена неправомірність дій КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради по відключенню квартири позивача від централізованого водовідведення. І за даних обставин, належним способом відновлення порушеного права позивача є саме зобов`язання КП Чернігівводоканал Чернігівської міської ради відновити централізоване водовідведення до квартири АДРЕСА_2 . Висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 узгоджується із приписами статті 15 ЦК України, яка регламентує право на захист цивільних прав та інтересів, та із положеннями статті 16 ЦК України, яка регулює захист цивільних прав та інтересів судом. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради необхідно залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року, у оскаржуваній частині, необхідно залишити без змін. Оскільки доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 08.12.2021 року у оскаржуваній частині, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.12.2021 року в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційним судом не переглядається, в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України. Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради залишити без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2021 року, у оскаржуваній частині, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Дата складення повної постанови - 20.07.2022 року. Головуючий: Судді: