Постанова Київський апеляційний суд № 754/10128/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 754/10128/21 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І. Провадження № 22-ц/824/7202/2022 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Верланова С.М., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: В липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 19 лютого 2019 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 27000,00 грн. При цьому ОСОБА_1 погодив, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» станом на 13 червня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 847,88 грн., з яких: 23 328,58грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5 519,30 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 847,88 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі23 328,58 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та задовольнити вимоги банку в повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, та зобов`язався самостійно знайомитися зі всіма змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів на сайті банку. Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначено умови щодо розміру процентної ставки, неустойки, що за формою та змістом відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування». Установивши, що АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит, а останній його не повернув, суд не мав правових підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення з процентів за користування кредитом. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2019 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «Приватбанк» договір (а.с. 10-11). Відповідно до наданого АТ КБ «ПриватБанк» розрахунку станом на 13 червня 2021 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 847,88 грн., з яких: 23 328,58 грн. - заборгованість за тілом кредита; 5 519,30 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом (а.с. 5-7). АТ КБ «ПриватБанк» порушило в судовому порядку питання про стягнення вказаної заборгованості. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнув з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2019 року в розмірі 23 328,58 грн. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 19 лютого 2019 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 27 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження своїх вимог АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості, виписку з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я ОСОБА_1 , довідку про видані кредитні картки, копію паспорта ОСОБА_1 такопію паспорта споживчого кредиту (а.с. 5-76). Разом з тим, вказані документи не підтверджують досягнення сторонами згоди щодо розміру кредиту та порядку сплати процентів. Як вбачається з матеріалів справи, ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 . Анкета-заява містять лише анкетні дані відповідачаОСОБА_1 ,його контактну інформацію. Анкета-заява не містять даних про умови кредитування, в ній відсутня відмітка про те, яку картку відповідач просив видати. 03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. До позову АТ КБ «ПриватБанк» додав паспорт кредиту, в якому визначено умови кредитування. Разом з тим, у вказаному паспорті споживчого кредиту визначені умови кредитування для декількох кредитних продуктів - за програмами «Універсальна» та «Універсальна Голд». Паспорт кредиту був оформлений на чотирьох аркушах, при цьому підпис від імені ОСОБА_1 міститься лише на останньому аркуші, який не містить положень щодо розміру процентів та порядку їх сплати. Як було зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладених в постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Розрахунок заборгованості також не є документом, який може підтверджувати умови кредитування. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по процентах. Доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» не спростовують висновків суду першої інстанції. В частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом в сумі 23 328,58 грн. рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині. Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Власенка Артема Олександровича , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без задоволення, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Верланов С.М. Гуль В.В.