Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/3768/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/3768/21 пров. № А/857/2784/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гуляка В.В. суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року (суддя Главач І.А., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 21.12.2021р.), в адміністративній справі №300/3768/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімполь» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, встановив: У липні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дімполь» (далі ТОВ «Дімполь») звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДПС в Івано-Франківській області) та Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив: 1) скасування рішення комісії ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2566081/32361405 від 14.04.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.01.2021 року з моменту її подачі; 3) стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.. Відповідачі позовних вимог не визнали, вважаючи їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подали спільний відзив на позовну заяву. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2566081/32361405 від 14.04.2021 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дімполь» в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Івано-Франківській області на користь ТОВ «Дімполь» сплачений судовий збір в розмірі 1135 грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України стягнуто на користь ТОВ «Дімполь» сплачений судовий збір в розмірі 1135 грн. 00 коп.. З цим рішенням суду першої інстанції від 21 грудня 2021 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Івано-Франківській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт (відповідач) покликається на те, що позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Івано-Франківській області не надано первинних документів, згідно яких оформлено спірну податкову накладну, а подані документи оформлені з порушенням вимог законодавства, зокрема видаткові накладні на придбання товару не містять обов`язкових реквізитів підписів та прізвищ осіб відповідальних за здійснення господарських операцій, а договір поставки не містить печатки сторони договору. За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 21 грудня 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Дімполь» відповідно до запису від 27.04.2006 за №11191200000003782 є діючою юридичною особою та платником податків. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності за КВЕД 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дімполь» (постачальник) та Дочірнім підприємством «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» (покупець) укладено договір поставки від 16.12.2019 за №1, відповідно до якого позивач здійснює роздрібну реалізацію обладнання ТМ «Vaillant» та «Protherma», а також має статус офіційного постачальника обладнання зазначених марок (т.1 а.с. 18-21). У своїй діяльності товариство згідно договору №1/01/2020 від 02.01.2020 орендує торгово-офісні приміщення, відповідно договору №5/2020 від 01.01.2020 має в оренді складські приміщення та згідно договору фінансового лізингу №5/2020 від 01.01.2020 придбало в лізинг вантажний автомобіль (т.1 а.с. 7-15). Чисельність штату ТОВ «Дімполь» згідно податкового розрахунку сум доходу, нараховано (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ від 01.02.2021 становить 13 найманих працівників (т.1 а.с. 16-17). 02.01.2020 між позивачем та ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА (сторони) укладено договір про надання маркетингових послуг №33, згідно якого ТОВ «Дімполь» за виконані послуги, спрямовані на стимулювання збуту товару (просування продажів обладнання торгових марок «Vaillant» та «Protherma», надання покупцям обширної та вичерпної інформації про вищевказані торгові марки та обладнання) отримує оплату за надані маркетингові послуги. Оплата послуг здійснюється на підставі та після підписання сторонами Акту-рахунку здачі-прийняття (надання послуг). Вартість послуг вказується в Акті-розрахунку. Оплата здійснюється у вигляді мотиваційних виплат премії (бонусів) як правило один раз на квартал, або за інший період, що відображається в Акті-розрахунку. Маркетингові послуги вважаються наданими в повному обсязі на дату підписання обома сторонами такого Акту-рахунку. Підписуючи Акт-розрахунок, сторони погоджуються з даними, що в ньому вказуються, зокрема, з об`ємом наданих послуг (з вказаними запланованими та фактичними закупівлями), ціною та якістю послуг, та підтверджують свою згоду щодо досягнення усіх істотних умов даного договору (т.1 а.с. 22-23). Відповідно до Акта-рахунку здачі-приймання робіт (наданих послуг) №4 від 11.01.2021 ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» нарахувало ТОВ «Дімполь» мотиваційну винагороду за досягнення відповідних планових показників закупок товару в 4 кварталі в сумі 729700,56 грн. в тому числі ПДВ 121616,76 грн (т.1 а.с. 27). За результатами господарської операції позивач склав та подав для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 11.01.2021 на суму 729700,56 грн. в тому числі ПДВ 121616,76 грн (т.1 а.с. 40). 27.01.2021 позивач через електронний кабінет отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої податкова накладна №3 від 11.01.2021 прийнята, але її реєстрацію зупинено, у зв`язку з відповідністю податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1 а.с. 80). Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с. 41). На виконання вимог контролюючого органу, 09.04.2021 позивачем надано повідомлення №1 про надання пояснень та додані копії документів (згідно додатку всього 52 документи) щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, відносно податкових накладних виписаних (оформлених) ТОВ «Дімполь» контрагенту ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» (т.1 а.с. 79-212). Зокрема, серед інших, позивачем подано копії документів, а саме: договори оренди/суборенди приміщень, договір лізингу автомобіля, договори поставки продукції та маркетингових послуг, акт-рахунок здачі приймання робіт, акти звіряння взаємних розрахунків, оборотно-сальдову відомість, виписку з рахунку, реєстр вхідних податкових накладних та прихідних накладних. Однак 14.04.2021 відповідачем прийнято рішення №2566081/32361405 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з мотивів ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, зокрема зазначено, що не надано первинний документ згідно якого виписано податкову накладну, а також видаткові накладні на придбання товару не містить обов`язкових реквізитів первинних документів підписи та прізвища посадових осіб відповідальних за здійснення господарських операцій (т.1 а.с. 42). Дане рішення ГУ ДПС Івано-Франківській області позивачем було оскаржено в адміністративному порядку, а саме 21.04.2021 позивачем подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. До скарги було надано додаткові пояснення та копії документів із зазначенням, що внаслідок допущеної помилки, замість первинного документа (акт-рахунок №4 від 11.01.2021), згідно якого виписано податкову накладну №3 від 11.01.2021 на суму 729700,56 грн в т. ч. ПДВ 121616,76 грн. помилково завантажений невірний файл. Відповідно комісія не змогла взяти до уваги достовірні документи, а законодавством не передбачена можливість їх замінити (т.1 а.с. 213-250, т.2 а.с. 1-29). За результатами розгляду скарги 29.04.2021 року Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т.1 а.с. 43). Позивач, вважаючи рішення комісії ГУ ДПС Івано-Франківській області №2566081/32361405 від 14.04.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 року протиправним, звернувся із цим позовом до адміністративного суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи у повній мірі розкривали зміст господарських операцій та давали можливість встановити реальність їх здійснення, а тому у відповідача, в особі відповідної комісії, були відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При поданні скарги позивач врахував зауваження комісії ГУ ДПС Івано-Франківській області та надав первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну та прихідні накладні з відповідною відміткою про підписання їх уповноваженими особами за допомогою ЕЦП, а договір поставки подано до контролюючого органу з відтиском печаток сторін. Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України). За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр, ЄРПН), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165). Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165). Наявна в матеріалах справи квитанція №9008293204 від 27.01.2021 свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 року, слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної №3, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком 1 до Порядку №1165. Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 наводить серед ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. З аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зумовлюється висновок про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати одночасного визначені цим пунктом три умови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165. Разом з тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретизованого критерію ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, і в цілому підтверджує необґрунтованість та невідповідність такої квитанції вимогам Порядку №1165. Водночас, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сформована у такий спосіб податковим органом пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати. Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520). Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно рішення за результатами розгляду скарги №20081/32361405/2 від 29.04.2021, саме ненадання платником податку копій документів, а не подання таких, які складені/оформлені із порушенням законодавства, було підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної. Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд першої інстанції цілком правильно зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Водночас оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Також форма зазначеного рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити. Однак жодного підкреслення оспорюване рішення не містить. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. ГУ ДПС Івано-Франківській області, як при зупиненні реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021, так і при винесенні рішення №2566081/32361405 від 14.04.2021 року, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору. Судом встановлено, що на підтвердження обставин щодо відсутності у такій таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари, послуги на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, належної мотивації таких висновків, зокрема не вказано, якою саме була величина залишку обсягу постачання такого товару/послуги та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена. В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано копії відповідних договорів та первинних документів, що підтверджують проведення господарських операцій ТОВ «Дімполь», а саме: договір про надання маркетингових послуг, акт-рахунок здачі-приймання робіт (наданих послуг), договір оренди/суборенди приміщень, договір лізингу автомобіля, договори поставки продукції, акт-рахунок здачі приймання робіт, акти звіряння взаємних розрахунків, оборотно-сальдову відомість, виписку з рахунку, реєстр вхідних податкових накладних та прихідних накладних. Щодо посилань апелянта (відповідача) на відсутність обов`язкових реквізитів, а саме печатки сторони договору ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» у договорі поставки товару №1 від 16.12.2019, суд апеляційної інстанції зазначає, що даний документ подано до контролюючого органу в електронній формі шляхом сканування паперового примірника договору в графічному форматі (формат pdf). Колегія суддів звертає увагу, що відтиск печатки ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» наявний, однак виконаний зі світліших чорнил, в порівнянні із печаткою ТОВ «Дімполь», а відображення сканованої інформації виконане в якості з врахуванням обмежень розміру файлу формату pdf. На підтвердження зазначеної обставини позивачем подано до суду зазначений примірник договору, в якому чітко видно відтиски печаток обох сторін (т.2 а.с. 37). Разом з тим, згідно із положеннями закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95 №88 (з подальшими змінами і в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. При цьому документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Водночас, неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ч.2 ст.9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). В даному контексті також слід зазначити, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 23.02.2021 у справі №820/530/17. При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що діяльність ТОВ «Дімполь» за КВЕД 73.20 має системний характер. Договір про надання маркетингових послуг №33 між позивачем та ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» укладено від 02.01.2020, відповідно до якого Акти-рахунки здачі-приймання робіт (наданих послуг) укладалися поквартально. Спірна податкова накладна відображає податкові зобов`язання за період 4 кварталу господарської діяльності ТОВ «Дімполь». Відтак, позивачем подавались на реєстрацію податкова накладна №11 від 09.04.2020 за 1 квартал на суму 313934,15 грн (в т. ч. ПДВ 52322,36 грн), податкова накладна №10 від 07.07.2020 за 2 квартал на суму 218448,46 грн (в т. ч. ПДВ 36408,08 грн), податкова накладна №7 від 07.10.2020 за 3 квартал на суму 634008,05 грн (в т. ч. ПДВ 105668,01 грн), що підтверджується актами-рахунками здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 09.04.2020, №2 від 07.07.2020 та №3 від 07.10.2020 відповідно (т.1 а.с. 24-26, 31-32, 34-35, 37-38). Водночас, реєстрація зазначених податкових накладних відбулася за відсутності зауважень ГУ ДПС Івано-Франківській області до договору поставки №1 від 16.12.2019 між ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» та ТОВ «Дімполь» (т.1 а.с. 36, 39). Щодо покликань представника відповідача на те, що позивачем не надано первинних документів, згідно яких оформлено спірну податкову накладну, а також видаткові накладні на придбання товару не містять обов`язкових реквізитів первинних документів, колегія суддів зазначає, що такі є безпідставними, оскільки як слідує із матеріалів справи, позивачем допущену технічну помилку (завантажено прихідні накладні (за переліком згідно Реєстру прихідних накладних від ДП «ВАЙЛЛАНТ ГРУПА Україна» за 4 квартал) без відображення в них факту підписання за допомою ЕЦП, а тому не відображалася особа підписанта), яку позивач виправив на момент надання пояснення контролюючому органу, що однак, протиправно не враховано останнім. Отже на переконання колегії суддів, доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарської операції, а також спростовує обставини перевищення обсягу постачання товару величини залишку обсягу придбання такого товару. Наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Водночас в порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами до суду не надано доказів на підтвердження обставини ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, яка покладено в основу рішення ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2566081/32361405 від 14.04.2021 року. Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Тому рішення №2566081/32361405 від 14.04.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 11.01.2021 року, є протиправними та підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої. Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд постановив: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в адміністративній справі №300/3768/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімполь» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя В. В. Гуляк судді Н. В. Ільчишин Р. Й. Коваль