Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 176/2630/21(2-а/176/2/22)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 20 липня 2022 року м. Дніпросправа № 176/2630/21(2-а/176/2/22) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року (суддя Павловська І.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАО №5030450 від 15.11.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року позов задоволено. Суд вирішив скасувати постанову серії ЕАО №5030450 від 15 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, що винесена інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Трушиним Едуардом Юрійовичем. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити. Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського в електронному вигляді зберігається протягом одного місяця з дати фіксації порушення. У зв`язку з тим, що інформація про оскарження постанови надійшла до Управління 30.12.2021, надати відеозапис суду не має можливості. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як було встановлено судом першої інстанції, 15 листопада 2021 року поліцейським УПП в Дніпропетровській області Трушиним Едуардом Юрійовичем винесено постанову серії ЕАО №5030450 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 15 листопада 2021 року о 06 год. 12 хв. по вулиці Деревлянська, 22, в місті Дніпрі, Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки FIAT DUCATO, державний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд без зупинки на знак 2.2 чим порушив п. 8.4 ПДР України (а.с.11). На підставі вказаного, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення. Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу. Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського був у наявності, але не зберігся, висновків суду першої інстанції не спростовують. Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Постанова у повному обсязі складена 20 липня 2022 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш