Постанова КГС ВС № 907/138/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 липня 2022 року м. Київ cправа № 907/138/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Стратієнко Л.В., судді: Губенко Н.М., Кібенко О.Р., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Мукачівської міської ради на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя - Пригуза П.Д.) від 28.02.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Кордюк Г.Т., судді -Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.) від 03.05.2022, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №907/138/22 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Центр культури та відпочинку «Паланок», про визнання незаконними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В: у лютому 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до пред`явлення позову звернулись до Господарського суду Закарпатської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» та заборони уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявники мають намір звернутися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Мукачівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення цієї ради, прийнятого на 15 сесії 8-го скликання від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради», оскільки вважають, що таке рішення прийнято з порушенням закону, без погодження з Міністерством культури та інформаційної політики та без врахування соціально-економічних, національних, культурно-освітніх, духовних і мовних потреб населення, яке проживає за місцезнаходженням Центру культури та відпочинку «Паланок» в мікрорайоні Підгород-Паланок та наближених селах Мукачівської ОТГ. Заявники стверджують, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить або унеможливить виконання рішення суду, оскільки після припинення юридичної особи - Центру культури та відпочинку «Паланок» стане неможливим відновлення стану, яке існувало до порушення прав заявників. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Зупинено дію рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради та заборонено уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили. За висновками місцевого суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову інтереси заявників можуть бути порушеними через втрату правосуб?єктності Центром культури та відпочинку «Паланок», що утруднить виконання можливого рішення суду. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині вжитих заходів забезпечення позову про заборону уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії, спрямовані на його виконання до набрання судовим рішенням у справі законної сили скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у наведеній частині. В решті ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 залишено без змін. Апеляційний суд зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову в частині заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» до набрання судовим рішенням у справі законної сили є неадекватними, оскільки ці заходи носять неконкретний характер та такий спосіб забезпечення може порушувати права інших осіб, які не будуть учасниками справи. На переконання апеляційного суду місцевий господарський суд вжив заходів забезпечення позову в цій частині, не врахувавши, що заявник не конкретизував осіб, яким заборонено вчиняти дії, а також не уточнив які саме дії заборонено вчиняти. У травні 2022 року Мукачівська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528. Підставами для скасування судових рішень Мукачівська міська рада зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами було порушено норми процесуального права, а саме статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Забезпечено позов у спосіб, який не визначений положеннями ст. 137 ГПК України. Вжитий захід забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позовними вимогами. Необхідність застосування забезпечення позову не обґрунтована належними підставами та доказами. Постанова Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим суб`єктам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» не оскаржується, а тому не є предметом касаційного перегляду. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Звертаючись з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , з доводами яких погодились суди, вказували на обґрунтоване припущення про існування ризику незаконного припинення Центру культури та відпочинку «Паланок» та незаконного позбавлення Центру культури та відпочинку «Паланок» права користування майном та його відчуження, що призведе до порушення права ОСОБА_1 на працю та до порушення права неповнолітньої ОСОБА_3 на навчання у Центрі культури та відпочинку «Паланок». На думку судів невжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких вони мають намір звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті буде припинено юридичну особу - Центр культури та відпочинку "Паланок", то заявники не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Втім, Верховним Суд не підтримує висновків судів про правомірність забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Мукачівської міської ради з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Верховний Суд зазначає, що частиною 1 статті 137 ГПК України визначено вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову, який може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України). На відміну від положень ГПК України, такий вид забезпечення позову як зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто він може бути застосований у порядку адміністративного судочинства, з урахуванням застережень, визначених зазначеною статтею. Оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення прямо не передбачений статтею 137 ГПК України, суд мав з посиланням на пункт 10 частини 1 цієї статті зазначити закон, яким цей захід забезпечення позову передбачено. Аналогічні висновки щодо застосування ст. 137 ГПК України в питанні забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі № 922/1197/21. Натомість, як в ухвалі суду першої інстанції, так і в постанові суду апеляційної інстанції відсутнє посилання на пункт 10 частини 1 статті 137 цього Кодексу та на нормативно-правовий акт, яким передбачено такий захід забезпечення позову як зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування. Порядок прийняття, набрання чинності, скасування і форма актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені у ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до частини 1 та 10 якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування приймаються у формі рішень та визнаються незаконними в судовому порядку з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Проте, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає можливості зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування за рішенням суду. Оскільки вжитий судами захід забезпечення позову у спосіб зупинення дії спірного рішення органу місцевого самоврядування не передбачений нормами господарського процесуального закону - імперативними положеннями частини 1 статті 137 ГПК України, іншими законами або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вжиття такого заходу свідчить про допущене судами істотне порушення норм процесуального права (статей 136, 137, 236 ГПК України). Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (п. 3 ч. 1 ст. 308 ГПК України). Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. З огляду на встановлене порушення судами норм процесуального права, зокрема статей 136, 137, 236 ГПК України, яке полягає у необґрунтованому застосуванні судами заходів забезпечення позовних вимог, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень в частині зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради» і прийняття нового рішення у наведеній частині про відмову у задоволенні заяви позивачів щодо забезпечення позову. Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування рішень судів попередніх інстанцій у відповідні частині, судовий збір за розгляд апеляційної та касаційної скарг відповідача покладається на позивачів. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України необхідно стягнути з позивачів на користь Мукачівської міської ради 1 240,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2 481,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на позивачів. Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В: касаційну скаргу Мукачівської міської ради задовольнити. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2022 у справі № 907/138/22 в частині зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради», прийнятого 15-ю сесією 8-го скликання - скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Мукачівської міської ради від 30.09.2021 №528 «Про реорганізацію Центру культури та відпочинку «Паланок» шляхом приєднання до Комунального закладу «Палац культури і мистецтв» Мукачівської міської ради», прийнятого 15-ю сесією 8-го скликання. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180) 1860,75 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, пл. Духновича, 2, код ЄДРПОУ 38625180) 1860,75 грн судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л. Стратієнко Судді Н. Губенко О. Кібенко